СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19444/2016

г. Томск

28 марта 2018 года

07 марта 2018 года    объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, 

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (рег. № 07АП-1078/2018 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года по делу №А27-19444/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, село Барачаты Крапивинского района Кемеровской области, улица Заречная, 5) по отчету финансового управляющего по итогам реализации имущества должника, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, судебное разбирательство по отчёту финансового управляющего назначено в судебном заседании 20.12.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 завершена реализация имущества должника – гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>.  С депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 определено выплатить денежные средства за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда в части. Исключить из мотивировочной части определения суждения о правомерности в поведении ФИО2, удовлетворить ходатайство АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные доводы. Пояснил, что не оспаривает, что резолютивная часть судебного акта не содержит вывода об освобождении должника от исполнения обязательств. Об этом указано в тексте. Из отчета финансового управляющего не следует наличие денег помимо полученных от финансового управляющего. Пособие по безработице получалось. Сумма зачислялась на банковскую карту. Доказательства передачи этой карты должником финансовому управляющему отсутствуют. Размер пособия меньше  прожиточного минимума. Вопрос об исключении этих денежных средств из конкурсной массы не решался.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части выводов суда относительно освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Однако, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, сделал выводы о том, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены и завершил реализацию имущества должника.

При этом в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует вывод об освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом применительно к п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве  на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств   арбитражный суд указывает в определении о завершении реализации имущества гражданина либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В отношении ФИО2 такие предписания суда отсутствуют. Таким образом, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Соответствующие выводы содержатся в тексте обжалуемого определения. 

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом вопрос об освобождении или неосвобождении должника от исполнения обязательств не был решен.

Оспаривая определение арбитражного суда в данной части АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ссылается на то, что должником и финансовым управляющим не представлены доказательства передачи ФИО2 банковских карт финансовому управляющему. Должник использовал денежные средства в нарушение п.5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве. Должник этим уменьшил конкурсную массу, так как определение об исключении из конкурсной массы денежных сумм не выносилось. 

В судебном заседании представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» подтвердил, что расходовалась сумма пособия по безработице, которая меньше величины прожиточного минимума.

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в прямо предусмотренных законом случаях. 

Ссылаясь на указанные в законе обстоятельства, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» должно доказать их существование.

Согласно пункту 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом  3 указанной статьи определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, которые содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 о том, что  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом при рассмотрении вопроса о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не представлено обоснования и доказательств того, что ФИО2 в ходе процедуры банкротства получал и самостоятельно расходовал денежные средства в размере, превышающем величину прожиточного минимума.

При указанных обстоятельствах не доказано совершение  ФИО2 каких-либо незаконных действий по сокрытию своего имущества и его использованию вопреки целям процедуры банкротства, а также иных действий предусмотренных пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Апеллянтом доводов и доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда, не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года по делу № А27-19444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                           Е.В.Кудряшева 

                                                                                                    Н.Н.Фролова