Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 29 » мая 2019 г.

                                  Дело № А12-10437/2019

Резолютивная часть принятого решения от 29.05.2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску 

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (403117, Волгоградская обл., г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная, д. 151; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2379 руб. 50 коп.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Урюпинского межрайонного управления обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании 2379 руб. 50 коп. пени, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период просрочки оплаты с 19.02.2018 г. по 28.04. 2018 г., начисленной на сумму задолженности за январь, февраль, март 2018 г. по договору энергоснабжения (государственному контракту) № 8010464/18 от 01.02.2018 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 2356 руб. 13 коп. законной пени. 

Уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5  ст. 49 АПК РФ.

Определением  арбитражного суда от 02.04.2019 г. исковое  заявление принято к рас-

смотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления к производству, с указанием на рас-смотрение дела в порядке упрощённого производства и установлением сроков для пред-ставления доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, со-держащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование

своей позиции, своевременно размещена  на официальном сайте арбитражного  суда  в ин-

формационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети  «Интернет» указанных сведений,  включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии иско-

вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик просит уменьшить до минимального размера сумму законной пени и раз-мер подлежащей взысканию государственной пошлины по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Сторонами в установленный срок возражений в отношении рассмотрения дела в по-рядке упрощённого производства не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Феде-ральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок това-ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или му-ниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Заявленные требования истец (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с ответчиком (потребитель) договора энергоснабжения (государственного контракта) № 8010464/18 от 01.02.2018 г., по которому потребителю в январе, феврале, марте 2018 г. осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежа-щим образом не оплаченной.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии  производится  за фактически приня-

тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема принятой потре-бителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

По условиям п. 5.3 договора, при непредставлении потребителем показаний расчет-ного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, определение объема потребления энергии (мощности) производится по замещающей информации (но не более 2-х расчетных периодов подряд). Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии (мощности) определяется расчетными способами, предусмотренными Основными поло-жениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (п. 166).

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.  

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве, стоимости  и в указанный период  времени  подтверждается  подписанными  сторонами актами приема-

передачи за январь, февраль, март 2018 г. 

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями конт-

ракта, тарифа Комитета тарифного  регулирования и постановления  Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

В соответствии с п. 1.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) согласован сторонами в раз-

деле 7 договора.

Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом  исполнять  обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства,  на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относитель-

но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ-ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда зако-ном или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не-виновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него требо-

валась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надле-

жащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмот-рения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных уч-реждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Феде-рации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств са-мо по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование уч-реждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения

учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по  договору, поскольку  не 

свидетельствует об отсутствии вины учреждения. 

 Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия исчерпываю-щих мер по получению денежных средств,  необходимых для  оплаты приобретенной у истца электрической энергии. 

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан-ность ее уплаты соглашением сторон.

В данной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за указан-ный временной период является правомерным. 

В соответствии с  Обзором судебной практики  Верховного Суда Российской Федера-

ции № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.) Федеральным за-коном от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неус-тойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Феде-рации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит  прямого указания на применимую ставку в случае взы-

скания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения воз-никших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судеб-ном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространя-ются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответствен-ности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Произведенный истцом уточненный расчет и заявленная сумма законной пени не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди-тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра-жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож-ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обя-зательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно-ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть  более  выгодным  для  должника,  чем  условия  правомерного  пользования

(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства на-личия исключительного случая, при котором заявленная сумма законной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера законной пени.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не  оспорены, не противоречат  правилам  ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу кото-

рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела возмещению подлежат понесенные истцом судебные издержки, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2356 руб. 13 коп. пени, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период просрочки оплаты с 19.02.2018 г. по 28.04.2018 г., начисленной на сумму задолженности за январь, февраль, март 2018 г. по договору энергоснабжения (государственному контракту) № 8010464/18 от 01.02.2018 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двенад-

цатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня

его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков