АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9175/22

г. Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело № А60-18862/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – общество «Экология») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-18862/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Экология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 в сумме 44 032 руб. 90 коп., неустойки за неисполнение обязательства за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 11 421 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (мотивированное решение от 21.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Экология» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что осуществлять эксплуатацию электрических сетей значительной протяженности на большой территории, а также технологическое присоединение абонентов к распределительным электросетям без фактического специализированного сухопутного автомобильного транспорта невозможно.

По мнению подателя жалобы, суды немотивированно отождествляют деятельность сухопутного транспорта с деятельностью по оказанию услуг перевозки сухопутным транспортом.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (скриншоты с официального сайта общества «МРСК Урала») судом округа не принимаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Экология» и «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Артемовские электрические сети» заключен договор водоотведения от 01.05.2017 № 66/17.

Оплата по договору осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным для общества «Экология» на 2020 год Постановлением Региональной экономической комиссии по Свердловской области от 11.12.2019 № 234-ПК, и составляет в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 38,71 руб./м3, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 40,29 руб./мЗ; а также по тарифам, установленным на 2021 год Постановлением Региональной экономической комиссии по Свердловской области от 09.12.2020 № 226-ПК, и составляет в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 40,29 руб./мЗ, в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 42,08 руб./мЗ. 

На основании постановления администрации Артемовского городского округа от 31.12.2015 № 1734-ПА общество «Экология» является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по водоотведению потребителям, находящимся на территории г. Артемовского Свердловской области, и владельцем объектов, обеспечивающих водоотведение на территории г. Артемовского Свердловской области, в том числе очистных сооружений г. Артемовского Свердловской области. 

В обоснование требований истец указал, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится в отношении двух объектов, определенных условиями договора, на которых фактически осуществляется деятельность по складированию и деятельность сухопутного транспорта.

К данным объектам относятся:

1. Производственная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, на которой в соответствии приложением № 1 к основному договору, схемой к листу № 3 находятся: здание РММ РПБ ЕГРЭС, здание конторы, автостоянка, из чего следует вывод, что на данной производственной площадке используется сухопутный транспорт, а также осуществляется складирование и хранение материалов, необходимых для функционирования ремонтной базы. 

2. Производственная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, на которой в соответствии приложением № 1 к основному договору, схемой к листу № 5 находятся здание РММ. АБК, склада СМнТ, тепловой склад РПБ, лаборатория, из чего явно следует вывод, что на данной производственной площадке осуществляется деятельность по складированию и хранению.

Судами также установлено, что в период с 01.06.2020 по 31.12.2021 (включительно) общество «Экология» оказало обществу «МРСК Урала» услугу водоотведения. За вышеназванный период в адрес общества  «МРСК Урала» были выставлены счета за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на общую сумму 44 032 руб. 90 коп.

Как указал истец, 04.02.2022 письмом № 31 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего момента оплата долга не произведена. 

В ответном письме от 21.02.2022 № СЭ/АЭС/01-07АУ/460 общество «МРСК Урала» сообщило об отказе от добровольного исполнения обязательств по оплате. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не выполняет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание возражения ответчика относительно того, что на объектах общества «МРСК Урала», в отношении которых с истцом заключен договор водоотведения от 01.05.2017 № 66/17, «вредные» виды деятельности не осуществляются, указанные объекты не используется последним в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце втором пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в силу отсутствия таковой деятельности, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 м3 при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644; отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий–пятый пункта 203 Правил № 644).

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 указанных Правил. 

В соответствии с пунктом 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 м3 – вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 м3 – при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» общество «МРСК Урала» – это сетевая организация, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, учитывая положения пункта 203 Правил № 644 о том, что в рассматриваемом случае следует исходить из фактического использования объекта для осуществления деятельности, в том числе без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не установив наличие достаточных оснований для возложения на ответчика негативных последствий по уплате задолженности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, а именно ведения в исковой период на объектах ответчика деятельности сухопутного транспорта и складирования.

Суды исходили из того, что в договоре водоотведения деятельность, которая ведется на объектах, не поименована. При этом само по себе указание в договоре здания как склад в приложении «Сведения о режиме приема сточных вод» недостаточно для того, чтобы прийти к выводу, что в исковом периоде на данном объекте велась деятельность по складированию и хранению. Доказательств того, что на объекте ответчика осуществлялась деятельность по складированию и хранению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд также верно отметил, что наличие в выписке из ЕГРЮЛ в деятельности ответчика пункта 82 «Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки» не означает, что на всех объектах ответчика по умолчанию реализуется данная деятельность. Основным видом деятельности общества «МРСК Урала» данный вид не является.

Доводы истца о наличии транспортных средств в распоряжении ответчика для перевозки персонала и материалов, без которых, по его мнению, невозможно выполнение технологического присоединения абонентов к сетям, правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждены материалами дела, а также в этой связи судами обоснованно отмечено, что истец отождествляет перевозку собственных грузов с деятельностью сухопутного транспорта, что не является верным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявляя о наличии у общества «МРСК Урала» перед обществом «Экология» задолженности по договору водоотведения от 01.05.2017 № 66/17, истец на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие обоснованность его доводов, ввиду чего суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-18862/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    И.В. Перемышлев