Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32613/2020

09 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "КОНДОР",

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) общество с ограниченной ответственностью "ГЕБА",

об оспаривании действий (бездействия),  

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,   

от заинтересованных лиц: 1), 2) не вился, извещен; 3) ФИО2, доверенность от 30.07.2020, 

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Кондор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) по исполнительному производству, возбужденному  на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа по делу № А56-62903/2017. Бездействие, по мнению заявителя, выразилось в том, что  Обществу как взыскателю не перечисляются  взысканные с ООО «Геба» (должника) денежные средства.

Судебный пристав представил отзыв на заявление, в котором  описал  совершенные исполнительные действия и попросил в удовлетворении заявления отказать. При этом судебный пристав указал, что полученные от должника денежные  средства будут  перечислены Обществу после  получения от него точных  банковских реквизитов.  Также представлена копия материалов исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель ООО «Геба» против требований возражал.

Общество и судебный пристав о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя. 

На основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  20.02.2018 по делу № А56-62903/2017 исполнительного листа о взыскании с ООО «Геба» в пользу Общества  60 976, 59 руб. судебный пристав возбудил 14.12.2018 исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В процессе исполнительного производства судебным приставом взысканы с должника денежные средства, поступившие  на депозитный счет  Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Как указывает судебный пристав, денежные  средства  не  перечислены взыскателю вследствие отсутствия  необходимых сведений о банковских реквизитах.

Таким образом, бездействие судебного пристава вызвано действиями самого взыскателя. 

Действуя разумно и осмотрительно, Общество как взыскатель по исполнительному производству могло и должно было сообщить  судебному приставу  необходимые сведения для перечисления денежных средств.

В соответствии с  частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц  соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.