128/2023-28692(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15252/2017

г. Вологда

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от частного учреждения здравоохранения «Клиническая  больница «РЖД - Медицина» города Тверь» представителя ФИО2 по  доверенности от 05.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД –  Медицина» города Тверь» и общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля  2023 года по делу № А66-15252/2017,  

у с т а н о в и л:

негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая  клиническая больница на станции Тверь открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (место нахождения: 170001, г. Тверь,  

ул. Арсения Степанова, д. 2а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (место нахождения:  194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 27, лит. Ц; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 4 684 034 руб. 16 коп.,  излишне уплаченных по договору генерального подряда от 30.09.2014  

 № 89/НУЗ на текущий ремонт. 

Определением суда от 25.04.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  Общества, уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с  Учреждения 4 098 985 руб. 51 коп., в том числе 3 599 191 руб. долга за  

выполненные строительные работы по договору от 30.09.2014 № 89/НУЗ и  

499 794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.12.2017 по 06.11.2019 и по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Протокольным определением от 18 марта 2020 года уточнено  наименование истца – частное учреждение здравоохранения «Клиническая  больница «РЖД – Медицина» города Тверь».  

Решением суда от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26 июля 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.  Этим же решением с Учреждения в пользу Общества взыскано 78 000 руб.  расходов по оплате экспертизы; с Учреждения в доход федерального бюджета  взыскано 43 495 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 11 октября 2021 года решение суда от 29.04.2021 и постановление  апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А66-15252/2017 оставлены без  изменения, а кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.  

Общество 23.11.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с  Учреждения 496 838 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в рамках  настоящего дела, в том числе 440 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 56 838 руб. расходов на проезд и проживание представителя в  гостинице.  

Определением суда от 10 апреля 2023 года (с учетом определения об  исправлении опечатки от 10.04.2023) с Учреждения в пользу  

Общества взыскано 184 448 руб. 90 коп. судебных расходов; в возмещении  остальной части судебных издержек отказано.  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить  требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование  жалобы ссылается на длительность судебного разбирательства, участие  представителя в судебных заседаниях и подготовку им большого количества  процессуальных документов. Указывает, что Общество несогласно на  уменьшение судебных расходов, поскольку фактически их понесло. Считает  недобросовестным поведение Учреждения в ходе рассмотрения настоящего  дела.  

Учреждение с определением суда в части включения и признания в  качестве судебных расходов 65 000 руб. не согласилось, просит его изменить в  указанной части, взыскать с Учреждения в пользу Общества 119 448 руб.  

90 коп. судебных расходов. Апеллянт полагает, что заявитель не доказал  надлежащими доказательствами факт расчета между Обществом и Хомец Л.П.  Считает, что Обществом не доказано, что денежная сумма в размере  

65 000 руб. относится именно к договору поручения от 21.10.2017 № 05/17. 

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы своей жалобы  поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы Общества  возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к нему.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило,  направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя,  в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, Обществом (Доверитель) и Хомец Ларисой  Петровной (Поверенный) заключен договор поручения от 21.10.2017  

 № 05/2017, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательство за  вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие  юридические действия:  

– юридическое консультирование по защите законных интересов  Общества по иску Учреждения, дело № А66-15252/2017, находящееся в  производстве Арбитражного суда Тверской области;  

– ознакомление с материалами дела № А66-15252/2017; – подготовка претензии в адрес должника; 

– составление встречного искового заявления к Учреждению и отзыва на  исковое заявление Учреждения, подача их в Арбитражный суд Тверской  области;  

– отслеживание движения дела на сайте «Картотека арбитражных дел»,  исполнение определений суда по делу № А66-15252/2017;  

– представление интересов Доверителя в арбитражных судах в деле по  рассмотрению, как первоначального, так и встречного исковых заявлений по  делу № А66-15252/2017 в количестве не более 5 судебных заседаний. В случае,  если судебный процесс будет превышать 5 судебных разбирательств, стороны  заключают новое соглашение с учетом обстоятельств, препятствующих  завершению судебного процесса в пять судебных заседаний;  

– подготовка правовых позиций, отзывов на позиции Учреждения,  ходатайств из расчета 5 судебных заседаний.  

В пункте 3.1 договора поручения стороны согласовали размер  вознаграждения Поверенного за исполнение поручений, в пунктах 1.1.1–1.1.7 в  сумме 65 000 руб.  

В соответствии с распиской от 01.09.2019 Хомец Л.П. в рамках  заключенного договора поручения получила от генерального директора  Общества ФИО3 оплату в размере 65 000 руб.  

Кроме того, Обществом (Доверитель) и Хомец Л.П. (Поверенный)  заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.10.2019  

 № 6/10/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого Доверитель поручает, а  Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов  

Доверителя в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении судом,  как первоначального, так и встречного исковых заявлений по делу  

 № А66-15252/2017, подготовке правовых позиций, отзывов на позиции  Учреждения, ходатайств; обжалованию судебных актов.  

Предметом соглашения об оказании юридической помощи, в  соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 также является представление Поверенным  интересов Доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде,  Арбитражном суде Северо-Западного округа; получение исполнительного  документа, предъявление его к взысканию в банк должника и/или в службу  судебных приставов; оказание помощи в реализации прав Доверителя  (взыскателя на стадии исполнительного производства), предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи  предусмотрено, что вознаграждение Поверенного за выполнение поручения,  указанного в пункте 1.1, составляет 265 000 руб., за выполнение поручения,  указанного в пункте 1.2, составляет 100 000 руб., за выполнение поручения,  указанного в пункте 1.3, составляет 10 000 руб.  

Платежным поручением от 26.08.2021 № 3 Обществом произведена  оплата в размере 375 000 руб. по соглашению № 6/10/2019 адвокату Хомец Л.П.  

Факт оказания представительских услуг в связи с рассмотрением  настоящего дела судом подтверждается материалами дела. В частности,  подготовлены Хомец Л.П. правовая позиция от 08.04.2019, заявление о  предоставлении материалов дела экспертной организации от 08.04.2019,  правовая позиция от 19.05.2019, письмо с приложениями от 01.06.2019,  заявление о предоставлении копии аудиозаписи судебных заседаний от  24.06.2019, правовая позиция от 03.08.2020, заявление об ознакомлении с  материалами дела от 22.12.2022; кроме того, Хомец Л.П. принимала участие в  судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций,  состоявшихся 07.05.2018, 26.11.2018, 15.04.2019, 21.05.2019, 24.06.2019,  06.11.2019, 18.12.2019, 27.01.2020, 11-18.03.2020, 05.08.2020, 26.11.2020,  15.04.2021, 19.07.2021, 11.10.2021, действуя от имени Общества на основании  доверенности.  

В подтверждение факта несения затрат на представителя в общей сумме  440 000 руб. Обществом представлены расписка от 01.09.2019 на сумму  

65 000 руб. и платежное поручение от 26.08.2021 № 3 на сумму 375 000 руб. Обществом также заявлено требование о взыскании с Учреждения 

54 003 руб. 30 коп. транспортных расходов и 2 835 руб. расходов на  проживание представителя в гостинице.  

В подтверждение несения расходов на проезд представителя в общем  размере 54 003 руб. Обществом представлены копии электронных билетов по  маршрутам Санкт-Петербург – Тверь, Тверь – Санкт-Петербург, в  подтверждение расходов на проживание в гостинице – распечатка с сайта о  бронировании номера.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в  статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и  размер понесенных Обществом расходов на их оплату, а также расходов на  оплату проезда подтверждаются материалами дела.  

При этом довод ответчика о том, что расписка от 01.09.2019 не является  надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг  представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу  

положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств  может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой  кредитором должнику.  

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения стороной  судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным  основанием для удовлетворения заявления о возмещении ей этих расходов в  заявленном размере.  

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с истца  расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб. исходя из следующего.  

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность,  категорию рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 

АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы  

подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых  судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической  стороны дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема  совершенных по нему процессуальных действий, исходя из информации о  сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известной  суду из открытых источников по иным делам данной категории.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг  Поверенного в рамках настоящего спора, исходя из объема оказанных услуг  составляет 150 000 руб.  

При этом судом обоснованно отмечено, что расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг (пункт 15 Постановления № 1).  

Также суд правомерно указал, что консультирование Доверителя к  категории судебных расходов не относится, поскольку является досудебными  расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под  перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.  

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных  расходов на представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи  110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Понесенные Обществом транспортные расходы признаны судом  правомерными в сумме 34 448 руб. 90 коп. с учетом материалов дела, в том  числе протоколов судебных заседаний, судебных актов, а также документов,  представленных в качестве обоснования понесенных судебных расходов.  

При этом судом не приняты в качестве доказательств транспортных  расходов электронные билеты, по которым был возврат денежных средств  

(т. 18, л. 15-16), не связанные с участием в судебных заседаниях (т. 18, л. 19-21,  34-35), и лица, не участвующего в судебных заседаниях (т. 18, л. 29-30, 37).  

Ввиду отсутствия доказательств фактической оплаты услуг проживания  судом обоснованно отказано в возмещении Обществу расходов на проживание  представителя в размере 2 835 руб.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной,  оснований для переоценки не усматривает.  

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  

содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Обжалуемое определение принято на основе всестороннего и полного  исследования судом обстоятельств дела, относящихся к рассматриваемому  заявлению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  мотивированы и подробно изложены судом в судебном акте.  

В свете изложенного апелляционные жалобы Общества и Учреждения  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 

2023 года о распределении судебных расходов по делу № А66-15252/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы Частного учреждения  здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Тверь» и  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Чередина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00

 Кому выдана Чередина Наталья Владимировна