2252/2023-226171(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-6412/2023  

Дата принятия решения – 03 августа 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (18.07.2023), помощником судьи Зиннатовой Д.И. (25.07.2023, 27.07.2023),  рассмотрев 18.07.2023, 25.07.2023, 27.07.2023 в открытом судебном заседании дело по  иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ"- ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД", г. Санкт-Петербург,  ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД  ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО", Республика Татарстан, р-н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, г.  ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 442 320,69 руб.  основного долга, 300 286,27 руб. неустойки,  

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (18.07.2023),  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.03.2023 (18.07.2023,  25.07.2023),  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ"- ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД", г. Санкт-Петербург,  ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО", Республика Татарстан, р-н  ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, г. ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 1 442 320,69 руб. основного долга, 300 286,27 руб. неустойки.  

Определением суда от 16.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об изменении  суммы иска в части, согласно которому истец просил взыскать 287 738,08 руб. неустойки.  

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство об  изменении суммы иска в части, просил взыскать неустойку в размере 153 860,77 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 678,86 руб.  

Уменьшение суммы иска в части неустойки судом удовлетворено.  

В удовлетворении ходатайства об изменении суммы иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 678,86 руб.  судом отказано, поскольку истец, увеличивая предмет заявленных требований, изменяет  таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, что в силу  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.  

Представитель ответчика дал пояснения относительно иска возражал, представил  письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2023 на 16  час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан).  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время,  протокол ведет помощник судьи Зиннатова Д.И.  

Представитель ответчика дал пояснения относительно иска возражал, представил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО  «Промсвязьбанк» судом отказано ввиду необоснованности.  

Онлайн - заседание с участием истца не состоялось ввиду технических неполадок. 

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.07.2023 на 16  час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан).  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время,  протокол ведет помощник судьи Зиннатова Д.И.  

Стороны не явились, извещены. От ответчика поступило ходатайство об истребования. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано ввиду  необоснованности.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного  спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для  них последствий.  

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ПАО «Промсвязьбанк» может  повлиять судебный акт по данному делу. С учетом изложенного, суд не находит правовых  оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ПАО «Промсвязьбанк».  

Как следует из материалов дела, между АО «Зеленодольский завод имени  А.М.Горького» и АО «Обуховский завод» заключен договор от 23.11.2016.  

Договор заключен во исполнение Государственного контракта. 

Согласно Договору АО «Обуховский завод» («Исполнитель») обязался изготовить и  сдать, а АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» («Заказчик») принять и  оплатить продукцию в соответствии с ведомостью поставки к Договору.  

Истец своевременно и надлежащим образом изготовил и поставил Продукцию, что  подтверждается следующими документами:  

Акт сдачи-приёмки продукции № 116/6 от 25.01.19 г.; Акт сдачи-приёмки продукции № 116/7 от 25.01.19 г.; Транспортная накладная № 116-107 от 25.01.19 г.; Транспортная накладная № 116-106/1 от 25.01.19 г.; Товарная накладная № 116-107 от 25.01.19 г.; Товарная накладная № 116-106 от 25.01.19 г. 

В соответствии с условиями Договора АО «Обуховский завод» надлежащим  образом оказал услуги по перевозке Продукции, что подтверждается Актом № 19/47002 от  31.01.19 г., Актом № 19/47004 от 12.02.19 г.  

21.08.2019 стороны подписали протокол фиксированной цены № 1828/0561,  согласовав фиксированную цену на поставленную Продукцию.  

Согласно п.3.6 Договора окончательный расчет с Исполнителем за поставленную  Продукцию Заказчик производит по согласованной фиксированной цене в течение 10  рабочих дней после получения Продукции по товарной накладной по форме ТОРГ-12.  

Согласно п.3.2 Договора стоимость доставки не включена в цену Продукции  и оплачивается Заказчиком отдельно в течение 30 дней со дня получения счета.  

АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» произвел частичную оплату.  

09.12.2022 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия  исх. № 26691/208 с требованием об оплате задолженности и неустойки.  

Согласно уведомлению о вручении вышеуказанная претензия была получена  Ответчиком 13.12.2022 г.  

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик в отзыве указывает, что им произведена оплата в полном объеме согласно  условиям Договора, дополнительных соглашений на увеличение стоимости Договора  между сторонами заключено не было, а также нет подтверждающих (первичных)  документов в обоснование требований по доставке и страхованию груза.  

Стоимость и порядок расчетов регламентирован разделом № 3 Договора от  23.11.2016.  

При этом, в соответствии с п.3.2 Договора стоимость доставки не включена в цену  Продукции и подлежит оплате Ответчиком отдельно на основании счета и транспортных  документов.  

Ответчиком на основании Акта и счета № 19/47002 от 31.01.2019г. были возмещены  затраты на услуги по перевозке крупногабаритных грузов, а также возмещены затраты на  услуги по страхованию изделий по счету № 19/47003 от 31.01.2019г. на общую сумму 633  845 (Шестьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 69 копеек (платёжные  поручения №№ 4392 4393 от 28.03.19 г.).  

В соответствии с п.3.2 Договора в адрес Ответчика 11.03.2019г. (исх. № 4127/116)  были направлены документы на возмещение транспортных расходов в размере 808 475  руб., а именно счет на оплату и акт № 19/47004 от 12.02.2019г., а также счет-фактура   № 2913/035 от 12.02.2019г.  

В установленные Договором сроки оплата произведена не была, акт, подписанный со  стороны Ответчика, направлен не был, возражений с несогласием не предоставлено.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг  истцом правомерно на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый календарный  день просрочки, за исключением периода моратория сумма неустойки составляет  153 860,77 руб.  

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен и документально не  опровергнут, но заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки завышен.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается не  противоречащим требованиям законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера  неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер  начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является  завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами  предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности  в схожей ситуации.  

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении,  доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него  

условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не  явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности  рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно  к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.  

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит. 

Доводы ответчика о специфике взаимоотношений с кредитной организацией судом  не могут быть приняты в обоснование необходимости отказа в иске по вышеизложенным  обстоятельствам.  

Позиция ответчика о невозможности проведения оплаты в связи с отсутствием  первичных документов, а также невозможность проведения платежей в связи с запретом  Банка, являются необоснованными, ответчиком не принято необходимых мер по  устранению данных разногласий с Банком.  

Кроме того, акт сверки с указанием спорной задолженности, представленный в дело,  подписан обеими сторонами.  

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковое заявление  подлежащим удовлетворению.  

При наличии арифметических ошибок в расчетах стороны вправе представить  заявление об исправлении.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ  А.М. ГОРЬКОГО", Республика Татарстан, р-н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, г. ЗЕЛЕНОДОЛЬСК,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ"-  ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД", г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  РЫБАЦКОЕ, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 442 320,69 руб. основного  долга, 153 860,77 руб. неустойки, 28 961,81 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  отдельному заявлению взыскателя.  

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ  РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ"- ОБХОВСКИЙ ЗАВОД",  г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1 464,26 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Хасанов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:01:00

 Кому выдана Хасанов Адель Раисович