ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30844/2017

г. Москва                                         Дело № А40-143034/12

11.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017г. по делу № А40-143034/12  о привлечении генерального директора ООО «Энергострим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергострим» в размере 5 483 231 136,17 руб., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергострим» - ФИО2, дов. от 20.06.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г. ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 73 от 26.04.2014г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017г. привлечен бывший генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергострим» в размере 5 483 231 136,17 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Энергострим» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В качестве основания для отложения судебного заседания ФИО1 ссылается на отсутствии его на территории Российской Федерации и на то, что его представитель – адвокат Хохлов Ю.Н. находится в отпуске. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства нельзя признать уважительными и достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 вправе был заключить договор с иным лицом для представления его интересов в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу №А40-143034/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРИМ» (далее - Должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 26.04.2014г. в газете «Коммерсантъ» № 73 опубликовано сообщение № 77031105370 о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства. По истечении двух месяцев, с даты указанной в публикации, реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» подлежал закрытию. На момент закрытия реестра требований кредиторов Должника суммарный размер требований кредиторов определенных арбитражным судом составил 5 483 231 136.17 рублей.

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекратились полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Указанные лица в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Во исполнение указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» обратился к бывшему руководителю Должника ФИО4 о передаче документации должника, в т.ч. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. В своем ответном письме ФИО4 сообщил о невозможности передачи документации ООО «ЭНЕРГОСТРИМ», в т.ч. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, ввиду того, что предыдущий генеральный директор ФИО1 не передал ему данную документацию.

Конкурсным управляющим было подано заявление об обязании ФИО1 (далее - Ответчик), являвшегося вплоть до 31.03.2012г. генеральным директором ООО «ЭНЕРГОСТРИМ», передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества. Определением суда от 18.08.2014г. руководитель должника был обязан передать бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию ООО «ЭНЕРГОСТРИМ».

Определением от 14.10.2014г. Арбитражный суд города Москвы наложил судебный штраф на ФИО1, в связи с неисполнением судебного акта об обязании Ответчика передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию ООО «ЭНЕРГОСТРИМ». Так же был получен исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО1 определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014г., возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени определение суда не исполнено, финансово- хозяйственная документация ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» в т.ч. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ФИО1 в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве переданы не были, следовательно у конкурсного управляющего отсутствовала возможность, к формированию конкурсной массы Должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие). В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В силу абз.2. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия- должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов. При этом отсутствует необходимость установления причинно-следственной связи между непредставлением документов бухгалтерского учета и причинением вреда интересам кредиторов. Достаточного самого факт непредставления документов управляющего, сокрытия их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно п. 2 ст. 6 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ указано, что руководитель организации может лично вести бухгалтерский учет, в зависимости от объема учетной работы. В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данный правовой подход находит свое отражение в судебной практике и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12. 

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае бывшим руководителем должника ФИО1 не представлено доказательств передачи необходимой документации должника конкурсному управляющему. Таким образом, ФИО1, будучи руководителем – генеральным директором ООО «ЭНЕРГОСТРИМ», являлся ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации. Однако свои обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерской отчетности и первичной документации Должника надлежащим образом не исполнил. Вместе с тем, уклонение ФИО1 от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе документов по дебиторской задолженности, препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении обязательств.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей в деле о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств равных совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что ФИО1 не являлся руководителем должника не представлено. Также не представлено в материалы дела доказательств передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 483 231 136,17 руб. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 является надлежащим Ответчиком по настоящему делу, а именно лицом, которое в силу положений п. 4 ст. 10 и п. 3 ст. 56 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» вследствие не исполнения обязанности по передаче документов бухгалтерской отчетности Общества Конкурсному управляющему. Решением от 06.06.2012г. общего собрания участников ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» (далее - «Общество», «Должник») прекращены полномочия Генерального директора Общества ФИО1 и Генеральным директором Общества избран ФИО4 В связи с оспариванием Решения от 06.06.2012г. общего собрания участников ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» (дело № А40-85350/12-138-794) 13.08.2012г. было повторно проведено общее собрание участников Общества с повесткой о прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО1 и об избрании Генеральным директором Общества ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - «Закона о бухгалтерском учете») ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из смысла приведенных норм следует, что вследствие принятия общим собранием участников ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» решения о смене единоличного исполнительного органа общества, бывший Генеральный директор Общества ФИО1 обязан был передать вновь избранному Генеральному директору Смородину СВ. всю документацию Общества. При этом ФИО1 не исполнена обязанность по передаче документов вновь избранному Генеральному директору Общества ФИО4, что подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами. Согласно материалам настоящего дела №А40-143034/12 29.10.2012г. ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» было подано в Арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 09.11.2012г. заявление ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» было оставлено без движения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности (договоры, накладные и т.д.), список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов кредиторов и должников заявителя. ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» одновременно с подачей заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) Должником было заявлено ходатайство об истребовании у ФИО1 документов Общества, в том числе, бухгалтерской и учетной документации Общества (полученные и выданные счета, акты, накладные) за период с 2008г. по день подачи заявления; первичных учетных документов Общества за период с 2008г. по день подачи заявления; бухгалтерских балансов, квартальных и годовых, за период с 2008г. по день подачи заявления; договоров, заключенных в результате финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2008г. по день подачи заявления.

Также ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать Обществу документы и печать Общества (дело № А40-111199/2012).

ОпределениемАрбитражного суда от 12.08.2013г. заявление ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, Временным управляющим ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» утвержден ФИО5 При проведении анализа финансового состояния Должника Временным управляющим были проанализированы исключительно копии документов Общества, полученные Генеральным директором Общества ФИО4 в государственных органах. Оригиналы документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества Временному управляющему не предоставлялись и как следствие не были переданы и Конкурсному управляющему.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, вследствие отсутствия которых до настоящего времени существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, вновь избранному Генеральному директору Общества ФИО4 бывшим руководителем Общества ФИО1 не переданы и у ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГОСТРИМ», обратился к Генеральному директору Смородину СВ. с требованием о предоставлении документов Общества. В Письме б/н от 29.04.2014г. ФИО4 подтвердил, что передача документации не представляется возможной в связи с тем, что бывший Генеральный директор Общества ФИО1 в нарушение закона документы Общества Смородину СВ. не передал. Вследствие изложенных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке обязанность по передаче документов не исполнена, Конкурсный управляющий был вынужден истребовать указанные документы в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Конкурсного управляющего об истребовании документов Общества ФИО1 документы не передал, о наличии причин, препятствующих их передаче Конкурсному управляющему и Арбитражному суду не сообщил. Определением Арбитражного суда от 18.08.2014г. ходатайство Конкурсного управляющего об истребовании документов Общества у ФИО1 было удовлетворено. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 является лицом, обязанным передать документы Общества Конкурсному управляющему.

Доводы ответчика о том, что Определение Арбитражного суда от 18.08,2014г. об истребовании документов Общества вынесено в отношении органов управления ООО «ЭНЕРГОСТРИМ», а не лично ФИО1, являются  необоснованными  и противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как в резолютивной части Определения и в исполнительном листе в качестве Ответчика указан ФИО1 При этом ФИО1 уклонился от исполнения обязанности передать документы Общества вновь избранному Генеральному директору Смородину СВ., а в последующем и Конкурсному управляющему, о причинах, препятствующих исполнению указанной обязанности, не сообщил ни в ходе судебного разбирательства по делу по заявлению Конкурсного управляющего об истребовании документации Общества, ни входе исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства по делу по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, Ответчиком не представлены.

На основании изложенного, а также, учитывая, что ФИО1 не оспаривает факта не исполнения им обязанности по передаче документов Общества вновь избранному Генеральному директору ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» Смородину СВ. и Конкурсному управляющему, Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно предъявлено к ФИО1

Определением Арбитражного суда от 12.08.2013г. заявление ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» утвержден ФИО5 Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда от 12.08.2013г. установлено, что по состоянию на 23.10.2012г. сумма требований кредиторов Должника по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 3.938.634.000 руб. Исполнение должником обязательств является невозможным, поскольку у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. По результатам анализа финансового состояния ООО «ЭНЕРГОСТРИМ», исследуемый период 01.01.2010г. - 31.03.2012г., временным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, обнаружены признаки преднамеренного банкротства должника, составлен реестр требований кредиторов, в который включены требования двенадцати кредиторов, размер требований кредиторов составляет 5.442.043.845 руб. 92 коп. Решением Арбитражного суда от 11.04.2014г. ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурного производства. Таким образом, вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда от 12.08.2013г. и Решением Арбитражного суда от 11.04.2014г. фактически установлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у Общества в период времени с 01.01.2010г. по 31.03.2012г, то есть в течение времени, когда Генеральным директором Общества был ФИО1

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») в редакции, действующей до 05.05.2014г.) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - «Закон о банкротстве»), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании изложенного, учитывая, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у Общества в период времени, когда Генеральным директором Общества был ФИО1, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по передаче документации, ФИО1 является надлежащим Ответчиком по настоящему делу, а именно лицом, на которое в силу положений п. 4 ст. 10 и п. 3 ст. 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ЭНЕРГОСТРИМ».

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины Ответчика в не исполнении обязанности передать документы Конкурсному управляющему Общества либо подтверждающие уважительные причины непредставления документации и то, что документация в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). По смыслу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из изложенного следует, что ФИО1, полномочия которого в должности Генерального директора Общества были прекращены 06.06.2012г. (13.08.2012г.), не оспаривающий того, факта, что им не были переданы документы Общества Конкурсному управляющему, обязан доказать факт передачи им документов вновь избранному Генеральному директору Общества Смородину СВ. либо представить доказательства уважительных причин непредставления документации Конкурсному управляющему и то, что в случае объективной невозможности передать документы, предпринимались действия по ее восстановлению. Однако указанные доказательства ФИО1 Арбитражному суду не представлены до настоящего времени. Согласно доводам ФИО1 бухгалтерская документация Общества не была передана им Конкурсному управляющему ввиду изъятия ее правоохранительными органами в рамках уголовного дела. В целях доказывания указанного довода ФИО1 представлена копия Протокола обыска (выемки) от 31.08.2012г. При этом из содержания указанной копии протокола обыска (выемки) невозможно установить, какие именно документы Общества были изъяты, опись изъятых документов отсутствует.

Кроме того, ФИО1 представил Конкурсному управляющему копию Протокола обыска (выемки) только в судебном заседании по настоящему делу. Ранее ФИО1 Конкурсному управляющему о возможном изъятии документов Общества правоохранительными органами не сообщал, действий по восстановлению документации, не предпринимал. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия уголовного дела и нахождения какой-то документации Общества в распоряжении правоохранительных органов не являются основанием для неисполнения обязанности по передаче документации Конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Представленные ФИО1 копии Заявления об увольнении по собственному желанию от 09.07.2012г., Приказа о назначении временно исполняющего обязанности Генерального директора, искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением и Заявления о признании гражданским истцом по уголовному делу не свидетельствуют об освобождении ФИО1 от исполнения обязанности передать документы Общества или о совершении ФИО1 всех зависящих от него мер в целях исполнения указанной обязанности.

В силу ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закона Об ООО») досрочно прекратить полномочия директора общества могут только его участники своим решением. Решение о прекращении полномочия Генерального директора Общества ФИО1 было принято на общем собрании участников ООО «ЭНЕРГОСТРИМ» 06.06.2012г. Указанное решение было признано недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012г. по делу № А40-85350/12-138-794, когда участниками Общества уже было проведено повторное собрание 13.08,2012г. и были приняты решения о прекращении полномочий ФИО1 и об избрании Генеральным директором Общества ФИО4 Из изложенного следует, что уже 06.06.2012г. ФИО1 стало известно о необходимости передать документы Общества вновь избранному Генеральному директору Общества.

Заявление об увольнении по собственному желанию, Приказ о назначении временно исполняющего обязанности Генерального директора, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением и Заявление о признании гражданским истцом по уголовному делу, подписанные самим ФИО1 не могут являться доказательствами совершения ФИО1 всех зависящих от него мер в целях исполнения обязанности передать документы Общества, в силу того, что составлены заинтересованным лицом после прекращения полномочий Генерального директора, противоречат положениям ст. 33 Закона «Об ООО» и не подтверждаются иными объективными доказательствами.

В данном случае ФИО1, утверждая, что он предпринимал попытки передать документы Общества вновь избранному Генеральному директору Общества не представил ни одного доказательств надлежащего уведомления участников Общества и (или) ФИО4. и (или) Конкурсного управляющего о времени и месте передачи документов Общества либо о сообщении указанным лицам сведений о невозможности передать документы Общества. Указание Ответчиком в заявлении об увольнении от 09.07.2012г. места нахождения документации Общества не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности передать документы и не освобождает его от исполнения указанной обязанности.

Издание ФИО1 в период оспаривания решения общего собрания участников Общества о прекращении полномочий ФИО1 Приказа об уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск и о назначении исполняющим обязанности Генерального директора Общества ФИО6 также не влечет освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей Генерального директора Общества и свидетельствует о халатном отношении Ответчика к своим обязанностям. Кроме того, доказательства передачи ФИО6 документации Общества вновь избранному Генеральному директору ФИО4 и Конкурсному управляющему, Ответчиком не представлены. Таким образом, ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации, не представлены доказательства того, что ФИО1 принимал меры для восстановления документации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу  № А40-143034/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова