ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2020

Дело № А41-3393/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего МУП «Люберецкое «ДЭП» - ФИО1, по доверенности №1/2020 от 09.01.2020;

от МБУ «Люберецкое ДЭП» - ФИО2, по доверенности №1 от 09.01.2020;

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области – ФИО3, по доверенности № 186/1-1-30 от 15.11.2019;

от ООО «Дорстрой» - ФИО4, по доверенности № 8 от 02.03.2020;

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Люберецкое  дорожно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (МБУ «Люберецкое ДЭП») и Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

на определение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Люберецкое «ДЭП» о признании недействительной сделкой договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.08.2017 №1-МУП, заключенный между МУП «Люберецкое «ДЭП» и МБУ «Люберецкое ДЭП», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Люберецкое «ДЭП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года муниципальное унитарное предприятие города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (МУП Люберецкое «ДЭП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.08.2017 № 1-МУП, заключенный должником с муниципальным бюджетным учреждением «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городской округ Люберцы (МБУ «Люберецкое ДЭП») и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МБУ «Люберецкое ДЭП» в конкурсную массу МУП Люберецкое «ДЭП» 10 446 542 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Люберцы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года прекращено, определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» МО ГО Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБУ «Люберецкое ДЭП» и Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 23 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 марта 2020 года в адрес суда поступили отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу МБУ «Люберецкое ДЭП» и его возражения на кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 МУП Люберецкое «ДЭП» и МБУ «Люберецкое ДЭП» заключили договор безвозмездного пользования движимым имуществом № 1-МУП, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель (должник) передал в безвозмездное пользование ссудополучателю (ответчик) сроком на одиннадцать месяцев движимое имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору, принадлежащее ссудодателю на праве хозяйственного ведения, для использования по назначению.

В соответствии с Приложением № 1 ссудополучателю (МБУ «Люберецкое ДЭП») было передано следующее имущество:

- ТС, марка, модель: БЦМ 24.3, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: 3, год выпуска: 2008 Паспорт ТС: 50 МО 205999;

- ТС, марка, модель: прицеп компрессор XAS-87 RD, регистрационный знак: ОТ 001850, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: 3, год выпуска 2013, паспорт ТС: ТТ235851;

- ТС, марка, модель: Беларус 320.4М, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: 3, год выпуска 2016, паспорт ТС: СВ 029058;

- ТС, марка, модель: Беларус 320.4М, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: 3, год выпуска 2016, паспорт ТС: СВ 029056;

- ТС, марка, модель: Беларус 320.4М, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: 3, год выпуска 2016, паспорт ТС: СВ 029055;

- ТС, марка, модель: Беларус 320.4М, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: 3, год выпуска 2016, паспорт ТС: СВ 029054;

- ТС, марка, модель: мини-погрузчик ANT-1000.01, регистрационный знак: XB 2333 50, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: 3, год выпуска: 2016, паспорт ТС: СВ 022500;

- ТС, марка, модель: ФИО6 для городского коммунального хозяйства МПУ-1М, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: 3, год выпуска 2014, паспорт ТС: ВЕ 735042;

- ТС, марка, модель: ФИО6 для городского коммунального хозяйства МПУ-1М, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 808190540,14619, тип ТС: 3, год выпуска 2014, паспорт ТС: ВЕ 735043;

- ТС, марка, модель: ФИО6 для городского коммунального хозяйства МПУ-1М, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 808190546,14616, тип ТС: 3, год выпуска 2014, паспорт ТС: ВЕ 735040;

- ТС, марка, модель: ФИО6 для городского коммунального хозяйства МПУ-1М, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 808184800,14607, тип ТС: 3, год выпуска 2014, паспорт ТС: ВЕ 735031;

- ТС, марка, модель: вакуумная коммунальная машина ВКМ-2020, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: 3, год выпуска 2014, паспорт ТС: ВВ 543734;

- ТС, марка, модель: мини-погрузчик CASE-150SR, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: 3, год выпуска: 2011, паспорт ТС: ТС 517297;

- ТС, марка, модель: Экскаватор-погрузчик CASE-695ST, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: 3, год выпуска: 2012, паспорт ТС: ТС 373714;

- ТС, марка, модель: Снегопогрузчик КО-206М1-01, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС 3, год выпуска 2012, паспорт ТС СА 126506;

- ТС, марка, модель: Снегопогрузчик КО-206М1-01, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС 3, год выпуска 2012, паспорт ТС СА 126509;

- ТС, марка, модель: Автогрейдер ДЗ-122Б-7, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> тип ТС 3, год выпуска 2012, паспорт ТС СА 106630;

- ТС, марка, модель: Коммунально-уборочная машина КУМ-1.01, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт ТС ВЕ 696246;

- ТС, марка, модель: Коммунально-уборочная машина КУМ-1.01, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 00226,82101733, тип ТС 3, году выпуска 2012, паспорт ТС ВЕ 696247;

- ТС, марка, модель: трактор Беларус-320.4, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: 3, год выпуска 2011, паспорт ТС ВЕ 769036;

- ТС, марка, модель: ремонтно-эксплуатац. машина РЭМ-45, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС 3, год выпуска 2011, паспорт ТС ВЕ 293151;

- ТС, марка, модель: Снегоочиститель шнекороторный СШР-200.01, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 000012,82101363, тип ТС 3, год выпуска 2011, паспорт ТС ВЕ 681061;

- ТС, марка, модель: погрузчик фронтальный ПК-33-01-00, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС 3, год выпуска 2011, паспорт ТС ВЕ 816668;

- ТС, марка, модель: Коммунально-уборочная машина КУМ-1.01, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 00169,82100823, тип ТС 3, год выпуска 2011, паспорт ТС: ВБ 681062;

- Автомашина, марка, модель: RENAULT DASTER, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: Легковой универсал, год выпуска 2015, паспорт 

<

...>, СТС 5036093415;

- Автомашина, марка, модель: ЗИЛ-131 ДЭ-210А, регистрационный знак: С402 РВ 177, идентификационный номер: не установлено, год выпуска 1986, паспорт 

<

...>, СТС 5028488970;

- Автомашина, марка, модель: TOYOTA HILUX, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: Грузовой бортовой, год выпуска 2014, паспорт 

<

...>;

- Автомашина, марка, модель: ГАЗ-33 1063, регистрационный знак В 205ЕМ750, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС Грузовой бортовой, год выпуска 2013, паспорт 

<

...> СТС 5018584527;

- Автомашина, марка, модель: КО 823, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: Поливомоечное пескоразбрасывающее, год выпуска 2013, паспорт 

<

...> СТС 5016712212;

- Автомашина, марка, модель: Автотопливозаправщик 477397, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>) тип ТС: специализированный, год выпуска 2011, паспорт ТС: 52 НЕ 567423 СТС 5012623183;

- Автомашина, марка, модель: КО-427-02, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: Самосвал грузовой, год выпуска 2010, паспорт ТС: 57 НА 342250;

- Автомашина, марка, модель: КО-427-02, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: Самосвал грузовой, год выпуска 2010, паспорт 

<

...>;

- Автомашина, марка, модель: К0427-02, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: Самосвал грузовой, год выпуска 2010, паспорт 

<

...>;

- Автомашина, марка: мусоровоз КАМАЗ, модель КО-427-02, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: мусоровоз, год выпуска 2010, паспорт 

<

...>;

- Автомашина, марка, модель: Автогидроподъемник ВС-22-01, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: грузовой, год выпуска 2006, паспорт 

<

...>;

- Автомашина, марка, модель: ГАЗ-2310, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: Торговый грузовой, год выпуска 2009, паспорт 

<

...>;

- Автомашина, марка, модель: ГАЗ-330232, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: Торговый грузовой, год выпуска 2011, паспорт 

<

...>;

- Автомашина, марка, модель: А/М с краном манипулятором БАКМ-1040Н, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: специализированный, год выпуска: 2008, паспорт 

<

...>;

- Автомашина, марка, модель: ГАЗ-33104 501451, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: мусоровоз, год выпуска 2010, паспорт 

<

...>;

- Автомашина, марка, модель: КО-806-20, регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: поливомоечное пескоразбрасывающее, год выпуска 2011, паспорт 

<

...>;

- Автомашина, марка, модель: КО-806-20, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: поливомоечное пескоразбрасывающее, год выпуска 2011, паспорт 

<

...>;

- Автомашина, марка, модель: КО-806-20, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: поливомоечное пескоразбрасывающее, год выпуска 2011, паспорт 

<

...>;

- Автомашина, марка, модель: МАЗ-5516А5-371, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: Грузовой самосвал, год выпуска 2011, паспорт 

<

...>;

- Автомашина, марка, модель: МАЗ-5516А5-371, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: Грузовой самосвал, год выпуска 2011, паспорт 

<

...>;

- Автомашина, марка, модель: МАЗ-556А5-371, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС: Грузовой самосвал, год выпуска 2008, паспорт 

<

...>;

- Пескоразбрасывающая поливомоечная МАЗ КО-713Н-40-438043, гос. № У990 ТЕ 190.

Указанные транспортные средства были переданы ответчику по Акту приема-передачи от 08.08.2017.

20.09.2017 ответчик возвратил должнику 3 единицы транспортных средств, а 20.10.2017 - 21 единицу.

На транспортные средства, возвращенные 20.10.2017, впоследствии были заключены контракты сроком с 21.10.2017 по 20.11.2017, по которым уплачивалась арендная плата.

Дополнительным соглашением от 21.11.2017 все транспортные средства были переданы ссудополучателю (МБУ «Люберецкое ДЭП»), при этом  01.02.2018 часть транспортных средств была возвращена по акту приема-передачи в количестве 12 штук.

31.03.2018 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, которым было предусмотрено, что последним днем использования имущества является 31.03.2018.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал,  что договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.08.2017 № 1-МУП отвечает признакам недействительной сделки на основании пунктов 1,2  статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в период его неплатежеспособности и наличии у него кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр, при этом должник не получил дохода от использования ответчиком имущества в коммерческих целях. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суды указали, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор безвозмездного пользования движимым имуществом по своей правовой природе не подразумевает встречное исполнение.

Суды удовлетворили требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указав, что на момент совершения спорных сделок должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами и имел признаки неплатежеспособности, сделка совершена между аффилированными лицами, при этом в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник не получил дохода от использования ответчиком имущества в коммерческих целях. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, апелляционный суд указал, что спор связан исключительно со  взаимоотношениями МУП Люберецкое «ДЭП» и МБУ «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в рамках договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.08.2017 № 1-МУП, при этом доказательств, что оспариваемым судебным актом затронуты права Администрации, не представлено.

Администрация городского округа Люберцы, оспаривая принятые судебные акты, указала, что МБУ «Люберецкое ДЭП» является бюджетным учреждением и полностью финансируется из бюджета городского округа Люберцы, а, следовательно, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях кассатора и суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Администрации.

Также Администрация полагает, что суды при применении последствий недействительности сделки должны были провести экспертизу по делу с целью определения рыночной стоимости пользования имуществом.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не учли, что в августе-сентябре 2017 год МБУ «Люберецкое ДЭП» приняло на работу 66 сотрудников, уволенных должником, в результате чего расходы последнего на выплату заработной платы сократились, а учреждение выплатило работникам должника зарплату на сумму свыше 30 млн. руб.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что передача спорного имущества ответчику не привела к остановке производственной деятельности предприятия, при этом спорное имущество использовалось ответчиком по договору субподряда с должником.

Как считает учреждение, в результате заключения договора не произошло уменьшение стоимости имущества предприятия, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что имущество использовалось с целью исполнения обязательств МУП «Люберецкое ДЭП» по госконтракту.

Представитель Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель МБУ «Люберецкое ДЭП» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Дорстрой» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, являются МУП Люберецкое «ДЭП» и МБУ «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, при этом предметом спора является требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.08.2017 № 1-МУП, заключенного должником с МБУ «Люберецкое ДЭП».

Администрация городского округа Люберцы не является участником спорных правоотношений, при этом в резолютивной части определения суда первой инстанции не содержится каких-либо  выводов о  правах и обязанностях Администрации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт  был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Администрация городского округа Люберцы ссылалась на то обстоятельство, что МБУ «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» является бюджетным учреждением и полностью финансируется из бюджета городского округа Люберцы.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения Администрации городского округа Люберцы к участию в настоящем деле, поскольку спор связан исключительно со взаимоотношениями МУП Люберецкое «ДЭП» и МБУ «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в рамках договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 08.08.2017 № 1-МУП.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Люберцы Московской области на определение суда первой инстанции прекращено правомерно. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что кассационная жалоба Администрации в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе  Администрации подлежит оставлению в силе, а в остальной части производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием у Администрации права на обжалование оспариваемых судебных актов  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор безвозмездного пользования движимым имуществом, который по своей правовой природе не подразумевает встречное исполнение, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании МУП «Люберецкое ДЭП» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018.

Оспариваемый договор был заключен 08.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у МУП Люберецкое «ДЭП» имелась не погашенная задолженность перед кредиторами, в частности, перед ООО «ДорСтройСнаб» за период с 15.12.2014 в сумме 3 800 000 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу № А41-53140/15), перед ООО «Энерго актив групп» за период с 31.12.2013 в сумме 1 851 537 руб. 39 коп. (решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-79745/16).

В дальнейшем указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, как правильно указали суды, на момент совершения спорных сделок должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды установили, что изъятие у МУП Люберецкое "ДЭП" имущества и безвозмездное использование имущества МБУ "Люберецкое ДЭП" с учетом финансового положения должника, повлекло остановку производственной деятельности должника, невозможность восстановления его платежеспособности, в результате чего кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение их требований.

Суды указали, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник не получил дохода от использования ответчиком имущества в коммерческих целях. 

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что в период действия договора безвозмездного пользования учреждение выплатило бывшим работникам МУП Люберецкое "ДЭП" заработную плату в размере, превышающем 30 млн.руб., и указал, что заработная плата выплачивалась указанным лицам в связи с тем, что они были приняты на работу ответчиком, при этом доказательств, что ответчик выплачивал заработную плату за должника, не представлено.

То обстоятельство, что, как указал заявитель кассационной жалобы, спорное имущество использовалось ответчиком по договору субподряда с должником, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не представил доказательств, что условиями заключенного между сторонами спора договора субподряда предусмотрено безвозмездное предоставление учреждению транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае суды установили, что МУП Люберецкое «ДЭП» и МБУ «Люберецкое ДЭП» являются аффилированными лицами, поскольку учредителем и должника, и ответчика является Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

Таким образом, как правильно указали суды, конкурсный управляющий должника доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 1.2. Закона о банкротстве, в том числе, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в период его неплатежеспособности и наличии у него кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр, при этом должник не получил дохода от использования ответчиком имущества в коммерческих целях, что причинило вред его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки сослался на Отчет ООО "АрмЭдЭнтрпрайс Групп" N 2308/55, указывая, что стоимость аренды 46 единиц транспортных средств в месяц составляла 1 434 745 руб., следовательно,  сумма неосновательного обогащения МБУ "Люберецкое ДЭП" за период с 08.08.2017 по 31.03.2018 в виде неуплаченной арендной платы составляет 10 446 542,64 руб.

Контррасчет рыночной стоимости аренды транспортных средств ответчиком представлен не был, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего в данной части. 

Суды обеих инстанций при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы МБУ «Люберецкое ДЭП» не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А41-3393/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области оставить без изменения, в остальной части производство по кассационной жалобе Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А41-3393/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А41-3393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Люберецкое  дорожно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

Н.Я. Мысак