ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107823/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2239/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-107823/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 250 000 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,  25 491 руб. неустойки за период с 01.07.2024 по 25.09.2024 по договору от 17.06.2024 № 1706-24 (далее – договор), а также 2 984 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 18.10.2024 с последующим процентов начислением до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 326 руб. 54 коп. неустойки,  2984 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами период с 19.10.2024 до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2025 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в приложении № 1 к договору «Расчет цены договора» стороны согласовали, что стоимость работ уточняется согласно фактически выполненным объемам работ и оформляется дополнительным соглашением. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, актом от 01.07.2024 подтверждается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял выполненные надлежащим образом и в установленный срок работы по договору согласно техническому заданию (264 м2 - защита внутренних бетонных поверхностей с нанесением состава Ремстрим К); подрядчик (ответчик) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в установленный договором срок, а именно до 30.06.2024 согласно пункту 2.2 договора; истец не указывает, какие именно работы не выполнены ответчиком; результат работ используется истцом, претензий по качеству и объему работ в адрес ответчика не поступало.  

Апеллянта полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по обмазочной гидроизоляции камеры 478/1 в объеме 264 м2 по объекту: «Строительство и реконструкция сетей канализации по Петровскому острову с переключением выпусков».

Начало выполнения работ по договору с 18.06.2024 (пункт 2.1 договора). Конечный срок выполнения и сдачи работ по договору 30.06.2024  (пункт  2.2 договора).

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 293 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.10 договора в случае невыполнения либо частичного невыполнения работ по договору выплаченный авансовый платеж подлежит возврату подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты установленного срока окончания работ согласно пункту 2.2 договора.

По пункту 6.5 договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от стоимости работ по договору. Данная неустойка является незачетной, взыскание убытков производится в полной мере сверх неустойки.

В силу пункту 9.6 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) календарных дней с даты направления заказчиком уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество в обоснование требований указало, что перечислило предпринимателю авансовые платежи в размере 542 610 руб. 84 коп.  Однако работы ответчиком были выполнены лишь частично на сумму 292 610 руб., что подтверждается актом приемки результата выполненных работ от 01.07.2024.

Уведомлением от 09.09.2024 № 676 общество отказалось от исполнения договора, требовало возврата неотработанного аванса.

Отказ предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.        

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 250 000 руб. 84 коп., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Истец начислил 25 491 руб. неустойки за период с 01.07.2024 по 25.09.2024. Суд первой инстанции установил, что по условиям пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 293 000 руб., работы выполнены на сумму 292 610 руб., доказательств выполнения работ на сумму 390 руб. не представлено. Учтено при этом, что срок выполнения работ – 30.06.2024, акт о приемке подписан сторонами 01.07.2024.

В связи с чем, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, самостоятельно произведя перерасчет неустойки, скорректировав период начисления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее размер по пункту 6.5 договора составит 326 руб. 54 руб. за период с 02.07.2024 по 25.09.2024. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, вывод суда о частичном удовлетворении требования о взыскании пеней суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом за период с 26.09.2024 по 18.10.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 984 руб. 98 коп. с последующим начислением процентов с 19.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

Вопреки позиции заявителя суд обоснованно отклонил доводы ответчика о возможности применения к правоотношениям сторон положений части 1 статьи 710 ГК РФ., согласно которой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из анализа вышеуказанного положения права следует, что под экономией подрядчика подразумевается выгода подрядчика, получаемая им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, с учетом того, что такая экономия не вызвана сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

В рассматриваемом случае излишне уплаченные истцом 250 000 руб. 84 коп. превышают стоимость работ, предусмотренную договором, и, как следствие, не могут быть признаны экономией подрядчика.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ в установленном договором объеме материалы дела не содержат, в то время как в акте от 01.07.2024 сторонами зафиксирована стоимость выполненных работ на сумму  292 610 руб.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-107823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова