Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35725/2025

03 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191144, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дельта трейдинг» 

(196070, 

<

...>, лит.А, оф.2, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта трейдинг» (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 190.033,92 рублей за нарушение пункта 3.2.28 Договора аренды от 16.04.2021 №12/НТО-03590.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением арбитражного суда от 23.04.2025 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В материалы дела приобщен письменный отзыв Общества на исковые требования.

Кроме того, ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат и судом не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, также заявлений и возражений, касающихся обстоятельств дела, которые будут учтены судом при вынесении итогового решения по делу.

Ответчик не привел надлежащего обоснования необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Напротив, материалы дела содержат документы, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела документы, счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между Комитетом и Обществом 16.04.2021 заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) №12/НТО-03590 (далее - Договор), по условиям которого последнего предоставлено право на размещение НТО на земельном участке площадью 30 кв.м с кадастровым №78:14:0007635:1019, расположенном по адресу: 

<

...> участок 265 (у дома 171, литера «А»).

Согласно пункту  3.2.28. Договора Общество обязывалось обратиться в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» в целях получения двухмерного штрихового кода (QR-кода), содержащего информацию о Договоре, и в течение тридцати дней с даты вступления в силу Договора обеспечить размещение QR-кода непосредственно на НТО с возможностью для неопределенного круга лиц визуального (с помощью технических средств) считывания информации, содержащейся в QR-коде

Как указывает Комитет, сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 18.09.2024 проведено обследование земельного участка, по результатам которого было установлено, что с восточной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера «А» (далее - Здание) размещаются НТО в сфере общественного питания - летнее кафе, площадью 54 кв.м. и летнее кафе, площадью 27 кв.м. с информационным стендом «Jager. Меню».

Согласно сведениям, полученным в ходе проведенного обследования, Кафе примыкает к стационарному объекту общественного питания — ресторану «Jager», расположенному на первом этаже в Здании, деятельность в котором   осуществляет Общество.

При этом, двухмерный штриховой код (QR-код), содержащий информацию о договоре на размещение НТО на Кафе не размещен.

Ссылаясь на вышеизложенное обстоятельство, Комитет заявляет о нарушении Обществом пункта 3.2.28 Договора в части не размещения QR-кода непосредственно на НТО.

В соответствии с пунктом  4.4. Договора в случае нарушения иных условий Договора Общество обязано уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

Согласно представленному Комитетом расчету, размер штрафа за допущенное Обществом нарушение составляет 190.033,92 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на допущенные Комитетом по контролю нарушения при проведении указанного выше обследования земельного участка.

Отмечена Обществом и невозможность установления наличия или отсутствия размещение двухмерного штрихового кода ни на одной из террас летнего кафе, содержащихся в материалах фототаблицы, представленной Комитетом по контролю.

В то же время, Обществом предприняты меры для устранения выявленного договора. Так, Обществом 15.05.2025 в адрес Комитета направлено заявление на получение в соответствии с пунктом 3.2.23 договора аренды двумерного штрихового кода (QR-код) содержащий информацию о договоре на размещение НТО. Общество акцентирует внимание на причину обращения - утрата предыдущего двумерного штрихового кода (QR-код).

Также Общество считает, что Комитетом необоснованно применена мера ответственности, установленная пунктом 4.4 Договора, штраф, будучи санкцией, применим только к четко установленным нарушенным обязательствам, прямо обозначенным в договоре.

Обществом заявлено о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд счёл рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд отклоняет доводы Общества о наличии существенных нарушений со стороны Комитета по контролю, допущенных при проведении обследования земельного участка.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 №11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений и составленный по результатам обследования акт является надлежащим доказательством, в том числе и с учетом осуществленной фотофиксации, подтверждающей характер деятельности Общества на предоставленном тому земельном участке.

Одновременно с указанным, представленные Комитетом по контролю материалы к акту обследования земельного участка от 18.09.2024 в достаточной и надлежащей степени подтверждают отсутствие на НТО двумерного штрихового кода (QR-код) содержащий информацию о договоре на размещение НТО.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленные Комитетом документы подтверждают факт нарушения Обществом пункта 3.2.23 Договора.

Довод Общества о совершении им действий, направленных на получение двумерного штрихового кода (QR-код), отклоняется судом, поскольку электронное обращение в Комитет Обществом о предоставлении двумерного штрихового кода (QR-код) датировано лишь 16.05.2025, тогда по условиям Договора тот должен был быть размещен на НТО не позднее 16.05.2021.

Ссылка Общества на причину названного выше обращения - утрата прежнего двумерного штрихового кода (QR-код) отклоняется судом в силу отсутствия документального подтверждения.

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о штрафе, неустойки может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, в ином случае основания для начисления штрафа (неустойки) отсутствуют.

В силу пункта 4.4 Договора штраф в двойном размере квартальной платы начисляется в случае нарушения пункта 3.2.10 Договора, а также иных условий Договора.

Буквальное толкование условий Договора, в том числе его пункта 4.4, в достаточной степени позволяет конкретизировать перечень обязательств Общества, установленных в разделе 3 Договора, ненадлежащее исполнение которых влечет наложение штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 Договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Заключая договор, стороны согласовали размер штрафа и обязательства, неисполнение которых влечет его наложение.

С учетом изложенного, суд признает требование Комитета обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки

Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы и аргументы в пользу заявленных позиций, суд не счел доказанным факт несоответствия предъявленной к взысканию суммы неустойки негативным последствиям допущенных Обществом нарушений обязательств.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд не склонен квалифицировать требование Комитета об уплате штрафа, рассчитанного по правилам, предусмотренным сторонами Договором, как его недобросовестную попытку извлечь прибыль.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами сторон, суд отказывает в признании обоснованными доводов Общества о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем, отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта трейдинг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 190.033,92 рублей за нарушение пункта 3.2.28 Договора аренды от 16.04.2021 №12/НТО-03590.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14.502,00 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                    Сайфуллина А.Г.