АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-2641/18

18 июля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2019.

Решение в полном объёме составлено 18.07.2019.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» (Чеченская Республика, г. Грозный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Свой метр квадратный» (г. Воронеж),

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя 

о взыскании обеспечительного взноса по исполнению контракта №142 от 26.06.2017 в размере 1 456 219 рублей, а также задолженности за выполненные работы в размере 4 619 543,06 рубля,

по встречному иску Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, всего – в размере 3 135 138,96 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (далее – Департамент) о взыскании обеспечительного взноса по исполнению контракта №142 от 26.06.2017 в размере 1 456 219 рублей.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на перечисление Департаменту обеспечительного взноса, который подлежал возврату после исполнения Обществом своих обязательств по контракту № 142 от 26.06.2017 по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя; Общество ссылается на то, что фактически работы выполнены, предъявлены Заказчику, однако обеспечительный взнос не возвращен.    

При этом, Общество ссылается на выполнение всех работ в рамках Государственного контракта, а также на выполнение дополнительных работ, без которых являлось невозможным выполнение основного объёма работ.

Определением суда от 29.08.2018 принят к производству встречный иск Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя к ООО «ПКФ «Дизам» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за ненадлежащее исполнение контракта №142 от 26.06.2017, всего – в размере 3 053 205,78 рублей.

В обоснование встречного иска Департамент ссылается на то, что Общество по условиям Государственного контракта № 142 от 26.06.2017 приняло на себя обязательства по выполнению своими силами работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя  по адресу: 

<

...>. Конечный срок исполнения работ по Контракту – 31.10.2017.

Поскольку фактически работы выполнены с нарушением предусмотренного Контрактом срока, Департамент просит суд взыскать предусмотренную Контрактом неустойку (пеню и штраф). Работы, выполненные Обществом после 31.10.2017, Департаментом не принимались, на предмет полноты и качества не оценивались. 

Определением от 22.11.2018 по делу № А84-2641/18 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением суда от 24.06.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

От Общества поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, помимо ранее заявленных исковых требований, просило суд взыскать с Департамента стоимость выполненных работ, но оплаченных работ, в размере 4 619 543,06 рубля.

Департаментом заявлено об увеличении встречных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Общества неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в общем размере 3 135 138,84 рублей, из которых: 2 457 997,12 рублей – пеня, 677 141,84 рубль – штраф.

Судом, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, приняты заявления сторон об увеличении исковых требований.

От представителя Общества поступило ходатайство о применении к требованиям Департамента положений статьи 333 ГК РФ относительно снижения размера неустойки.       

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

26.06.2017 года между Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя – Государственный заказчик, и Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» – Подрядчик, был заключен государственный контракт № 142 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией, согласно приложению 1 к Контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктами 1.5.1, 1.5.2 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения Работ – со дня заключения Контракта. Конечный срок выполнения работ – с момента заключения Контракта по 31.10.2017. 

Общая цена Контракта составляет 13 542 836,70 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта, расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 10 дней с момента подписания «Сторонами» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, Государственный заказчик в течение  5  дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить Подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных Работ.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 456 219 рублей.

Обществом представлено обеспечение исполнения Контракта в размере 1 456 219 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения № 117 от 22.06.2017.

Согласно пункту 8.9 Контракта, денежные средства, внесённые в качестве обеспечения обязательств по контракту, возвращаются Подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты исполнения им всех обязательств по контракту, на основании письменного заявления, содержащего реквизиты банковского счёта для зачисления денежных средств, за вычетом неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов по их взысканию.

Общество ссылается на то, что во исполнение обязательств по Контракту выполнило и передало Департаменту работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что фактически были выполнены и приняты следующие работы: 

15.11.2017 года на сумму 1 608 670,40 рублей (Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2017);

28.12.2017 года на сумму 730 794,06 рубля (Акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017);

28.12.2017 года на сумму 101 449,32 рублей (Акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017);

28.12.2017 года на сумму 446 176,88 рублей (Акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017);

28.12.2017 года на сумму 78 407,04 рублей (Акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017);

28.12.2017 года на сумму 7 078 680,76 рублей (Акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017).

Всего на сумму – 10 044 178,46 рублей, которые Департаментом оплачены.

Кроме того, Обществом представлены суду Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости работ (по форме КС-3) от 28.12.2017 на сумму 3 365 785,98 рублей и на сумму 1 253 757,08 рублей.

Работы на сумму 3 365 785,98 рублей и на сумму 1 253 757,08 рублей Обществом заявлены как дополнительные, без выполнения которых не представлялось возможными выполнить первоначально предусмотренный Контактом объём работ.

Департаментом указанные дополнительные работы не принимались и не оплачивались.

26.02.2018 Общество обратилось в Департамент с заявлением о возврате обеспечения в размере 1 456 219 рублей. Фактически обеспечительный платёж не возвращен.

Определением суда от 22.11.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- подтверждается ли фактическое выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» в полном объёме работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, отражённых в представленных ООО «ПКФ «Дизам» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ? 

Если не подтверждается – указать объём не соответствия;

- соответствуют ли фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» работы по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, отражённые в представленных ООО «ПКФ «Дизам» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ ?

- какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, отражённых в представленных ООО «ПКФ «Дизам» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ?

- подтверждается ли фактическое выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» дополнительных работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, не предусмотренных условиями Государственного контракта № 142 от 26.06.2017 ?

Если подтверждается, установить:

- возможно ли было качественное выполнение основных работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, без выполнения дополнительных работ?

- какова стоимость дополнительно выполненных работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения таких работ?

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» содержатся следующие выводы:

- на основании визуального осмотра, представленных документов (акты освидетельствования скрытых работ и замены видов работ и пр.) установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» работы по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 фактически выполнены в полном объёме;

- на основании визуального осмотра и сопоставления данных визуального осмотра с нормативными актами, отсутствия у заказчика претензий к качеству выполненных работ, а также учитывая тот факт, что здание эксплуатируется по своему целевому назначению, можно сделать вывод о том, что фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» в полном объёме работы по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, отражённые в представленных ООО «ПКФ «Дизам» актах выполненных работ по форме КС-2, соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ;

- стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, отражённых в представленных ООО «ПКФ «Дизам» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, составляет 14 663 721,52 рубль;

- так как на исследование не представлена проектно-сметная документация (приложение № 1 к Государственному контракту № 142 от 26.06.2017), то определить какие из фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» работ по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, являются дополнительными не представляется возможным, в связи с чем, стоимость дополнительных работ экспертом не определена.

Также указано, что качественное выполнение основных работ, предусмотренных Контрактом, без выполнения дополнительных работ было невозможно, так как результат достигнут.

Заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оглашено в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением Контракта № 142 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Параграф 1 – Общие положения о подряде).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711, 746 ГК РК основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по Контракту выполнил и передал ответчику работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ, доказательством по делу является заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03.06.2019 № 1575/1-3, фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» работы по капитальному ремонту административного здания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по адресу: 

<

...>, отражённых в представленных ООО «ПКФ «Дизам» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ; стоимость и объёмы фактически выполненных работ составляет 14 663 721,52 рубль.

В заключении эксперта указано, что качественное выполнение основных работ, предусмотренных Контрактом, без выполнения дополнительных работ было невозможно, так как результат достигнут;

Представитель Департамента в судебных заседаниях не возражал против принятия судом в качестве доказательства заключения указанной экспертизы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.   

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства указанного заключения эксперта, суд принимает его в качестве доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт качественного выполнения истцом работ на общую сумму в размере 14 663 721,52 рубль.  

Ссылки ответчика на пункт 10.1 Контракта, в соответствии с которым 31.12.2017 обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, выполнение истцом каких-либо работ и направление в адрес ответчика актов о приёмке выполненных работ после 31.12.2017 не порождает обязательств по их оплате, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1, Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до исполнения Сторонами обязательств, принятых на себя по Контракту, но не позднее 31.12.2017.  

В то же время, Департамент после истечения срока действия контракта не уведомляло Общество об отсутствии оснований для выполнения работ. В материалы дела представлены лишь претензионная переписка на стадии оплаты уже фактически выполненных работ. 

Стоимость фактически выполненных ООО «ПКФ «Дизам» работ, согласно выводов судебной экспертизы, составляет 14 663 721,52 рубль. Фактически оплачено Департаментом 10 044 178,46 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта, Государственный заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный  Контрактом объём услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен Контракт.   

Из содержания представленных Обществом доказательств усматривается, что дополнительные работы были обусловлены просьбами Заказчика: о замене покрытия козырька над пандусом (профнастил на поликарбонат); о замене облицовки площадки крыльца керамогранитом толщиной 9 мм на толщиной 20 мм; работами на цокольном этаже административного здания взамен сметных (кабинеты 03, 06, 07, 010, 013, 014, 016, 017, 019, 023) – облицовка стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой; штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню заменена облицовку стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, в также в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат выполненных Обществом работ находится у Учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение Обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В настоящем случае факт выполнения дополнительных работ подтверждается материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, качество выполненных работ соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду работ. Объём дополнительно выполненных работ не превышает десяти процентов предусмотренного Контрактом первоначального объёма работ и их стоимости (13 542 836,70 рублей + 10 % = 14 897 120,37 рублей, при том, что итоговая стоимость всех работ составила 14 663 721,52 рубль).

При изложенных выше обстоятельствах, отказ Обществу во взыскании стоимости работ без учёта дополнительно выполненных работ, будет противоречить правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, в также в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), приведёт к необоснованному пользованию Департаментом объёмом качественно выполненных и необходимых работ без их оплаты. 

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости работ, выполненных после окончания срока действия контракта, а также стоимости дополнительных работ являются обоснованными.

Обществом представлено обеспечение исполнения Контракта в размере 1 456 219 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения № 117 от 22.06.2017.

Согласно пункту 8.9 Контракта, денежные средства, внесённые в качестве обеспечения обязательств по контракту, возвращаются Подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты исполнения им всех обязательств по контракту, на основании письменного заявления, содержащего реквизиты банковского счёта для зачисления денежных средств, за вычетом неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов по их взысканию.

Поскольку исполнение Контракта завершено, какие-либо основания для дальнейшего удержания обеспечивающего платежа отсутствуют, исковые требования ООО «ПКФ «Дизам» о возврате денежных средств в размере 1 456 219 рублей также подлежат удовлетворению.   

С учетом изложенного, с Департамента в пользу Общества подлежит взысканию: 14 663 721,52 + 1 456 219 - 10 044 178,46 = 6 075 762,06 рубля.

Что касается требований встречного иска Департамента, суд исходит из следующего.

Департамент просит суд взыскать с Общества неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в общем размере 3 135 138,84 рублей, из которых: 2 457 997,12 рублей – пеня, 677 141,84 рубль – штраф.

Пунктами 1.5.1, 1.5.2 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения Работ – со дня заключения Контракта. Конечный срок выполнения работ – с момента заключения Контракта по 31.10.2017. 

Какие-либо дополнительные соглашения об установлении иных сроков сторонами Контракта не заключались.

Согласно пункту 5.10 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013г, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Размер неустойки, согласно представленного Департаментом расчета, составляет 2 376 063,89 рубля исходя из следующего расчёта:

- за период с 01.11.2017 по 15.11.2017: цена контракта - 13 542 836,70 рублей; стоимость фактически выполненных работ на дату начала периода - 0, 00 рублей; срок выполнения работ по контракту - 128 дней; количество дней просрочки - 15 дней; размер ставки рефинансирования ЦБ - 7,50 %; размер ставки рефинансирования ЦБ, определяемый с учетом коэффициента К - (15/128) * 100%= 1,11*100% = 11%, следовательно, К = 0,01. 

Размер неустойки: (13 542 836,70 - 0, 00) * 7,50% * 0,01 * 15 = 152 356,91 рублей.

- за период с 15.11.2017 по 28.12.2017: цена контракта - 13 542 836,70 рублей; стоимость фактически выполненных работ на дату начала периода - 1 608 670,40 рублей; срок выполнения работ по контракту - 128 дней; количество дней просрочки - 43 дня; размер ставки рефинансирования ЦБ - 7,50 %; размер ставки рефинансирования ЦБ, определяемый с учетом коэффициента К - (43/128) * 100%= 0,3*100% = 33%, следовательно, К = 0,01.

Размер неустойки: (13 542 836,70 - 1 608 670,40) * 7,50% * 0,01 * 43 = 384 876,86 рублей.

- за период с 28.12.2017 по 28.08.2018: цена контракта - 13 542 836,70 рублей; стоимость фактически выполненных работ на дату начала периода - 10 044 178,50 рублей; конечный сок выполнения работ - 31 октября 2017 года; количество дней просрочки - 244 дня; размер ставки рефинансирования ЦБ - 7,50 %; размер ставки рефинансирования ЦБ, определяемый с учетом коэффициента К - (244/128) * 100%= 1,9*100% = 190%, следовательно, К = 0,03.

Размер неустойки: (13 542 836,70 - 10 044 178,50) * 7,50% * 0,03 * 244 = 1 920 763,35 рублей.

Судом указанный расчёт проверен, периоды, исходя из которых расчитана неустойка, сам расчет признаны верными.

Представитель Общества не отрицал факт наличия просрочки.

В ходе рассмотрения спора представитель Общества просил снизить неустойку до 150 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выполнение Обществом дополнительного объёма работ на объекте, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

 В связи с этим, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с Заказчика пени до суммы 328 600,76 рублей (до размера, установленного статьёй 395 ГК РФ, исходя из размера просроченного платежа и периода просрочки).

Что касается требований о взыскании с Общества штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств, такие требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.12. Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Государственным заказчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом) размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере:

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 677 141,84 рубль.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчику начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств подрядчика и предусматривает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (вид ненадлежащего исполнения).

В данном случае Обществом нарушены условия Контракта о выполнении подрядных работ в установленный срок полном объеме. Поскольку за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде пени, исковые требования Департамента о взыскании штрафа являются необоснованными.

Таким образом, с Общества в пользу Департамента подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере  рублей.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования подрядчика и заказчика являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с Общества  в пользу Департамента: 14 663 721,52 + 1 456 219 - 10 044 178,46 = 6 075 762,06 рубля – 328 600,76 рублей неустойки = 5 747 161,30 рублей.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению – в связи с уменьшением суммы обеспечительного платежа в размере 1 456 219 рублей на сумму неустойки (пункт 8.9 Контракта).

Встречные исковые требования Департамента подлежат также частичному удовлетворению – в связи с необоснованностью требований в части взыскания штрафа, а также в связи с применением к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

Относительно распределения судебных расходов суд исходит из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дизам» при подаче искового заявления о взыскании с Департамента денежных средств в размере 1 456 219 рублей уплачена госпошлина в размере 27 562 рубля.

В дальнейшем, Обществом с ограниченной ответственностью «Дизам» увеличены исковые требования, согласно которых, помимо ранее заявленных требований о взыскании 1 456 219 рублей, дополнительно просили взыскать 4 619 543,06 рубля.

Обществом представлено платёжное поручение о доплате госпошлины в размере 46 098 рублей.

Всего уплачено госпошлины – 73 660 рублей.

При этом, общий размер заявленных исковых требований составляет 6 075 762,06 рублей, в связи с чем, размер подлежащей оплате госпошлины, исходя из установленных статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ ставок госпошлины, составляет 53 379 рублей.

Таким образом, 20 281 рубль (73 660 – 53 379 = 20 281) являются излишне уплаченными.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате частичного удовлетворения исковых требований ООО «Дизам» (94,6 %), с Департамента в пользу ООО «Дизам» подлежит взысканию госпошлина в размере 50 497 рублей (53 379 * 94,6 % = 50 497).

Департаментом заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки: 2 376 063,89 рублей – пеня, и 677 141,84 рубль – штраф.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ к требованиям Департамента о взыскании неустойки и частичным удовлетворением требований Департамента, с ООО «Дизам» в рамках встречного иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 643 рубля.

С учётом излишне уплаченной и подлежащей возврату Обществу госпошлины в размере 20 281 рубль, фактическому возврату из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 10 638 рублей (20 281 – 9 572 = 10 709).      

Согласно заключению ФБУ, стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 134 512 рублей.

Обществом внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в общем размере 135 042,40 рубля (60 530,40 + 74 512 = 135 042,40).

Излишне перечисленные Обществом на депозитный счет суда денежные средства в размере 530,40 рублей подлежат возврату. Расходы Общества на проведение экспертизы подлежат взысканию с Департамента пропорционально размера удовлетворенных исковых требований – в размере 127 248,35 рублей (134 512 * 94,6 % = 127 248,35).

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» удовлетворить частично.

Встречный иск Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя удовлетворить частично.

В результате зачета взыскать с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» (Чеченская Республика, г. Грозный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 5 747 161,30 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 50 497 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 127 248,35 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» из федерального бюджета 10 709 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк