АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 июня 2022 года

 

Дело № А33-8863/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «08» июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено «20» июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление имущественным комплексом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Железногорск, дата регистрации – 03.05.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгипрогор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт - Петербург, дата регистрации – 25.01.2018)

о взыскании неустойки/пени, штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление имущественным комплексом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгипрогор"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки/пени в размере 460 722,57 руб. и штрафа в размере 258 011,52 руб.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.06.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр» 08.06.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Ленгипрогор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2019 № 0319300011319000029 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция здания МБУК «Дворец Культуры».

Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом» является правопреемником Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», о чем 03.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ за № 212400314531.

Согласно пункту 1.4. контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.08.2020 в три этапа.

Согласно пункту 1.5. контракта наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки, цена выполнения работ по каждому этапу определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Так, согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения работ» в первый этап включены работы по выполнению инженерных изысканий, обследованию и прохождению государственный экспертизы результатов инженерных изысканий, во второй этап включены работы по разработке проектной документации и прохождению государственный экспертизы проектной документации, в третий этап разработка рабочей документации.

Приложение № 2 к контракту «График выполнения работ» также содержит сроки и стоимость выполнения работ.

Согласно «Графику выполнения работ» приложение № 2 к контракту в первый этап включены работы по выполнению инженерных изысканий, обследованию и прохождению государственный экспертизы результатов инженерных изысканий, срок исполнения первого этапа - 20.12.2019, стоимость - 5 160 230,40 рублей (стоимость инженерных изысканий составляет 2 860 230,40 рублей, обследование 1 200 000 руб., прохождение государственной экспертизы 1 100 000 руб.).

Согласно положениям муниципального контракта результатом работ по проведению инженерных изысканий, разработки проектной документации, является положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации (пункт 1.1., подпункты а, б пункта 2.8., пункт З.1., пункт 3.6. контракта).

Пунктом 2.8. контракта установлено, что заказчик производит оплату этапов выполненных работ:

А) после получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и передачи заказчику полного комплекта результатов инженерных изысканий и передачи заказчику полного комплекта результатов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу.

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные первым этапом контракта, ООО «Ленгипрогор» не выполнены.

ООО «Ленгипрогор» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края:

-    о расторжении муниципального контракта № 0319300011319000029 навыполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации нареконструкцию объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологическихизысканий и получением положительных заключений и государственной экспертизыпроектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту:реконструкция здания МБУК «Дворец культуры»;

-    о взыскании задолженности за работы по первому этапу контракта в размере

4    060 230 рублей (без учета стоимости прохождения государственной экспертизы

5    160 230,40 рублей - 1 100 000,00 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 года по делу № А33-22889/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, требования удовлетворены частично в части расторжения муниципального контракта № 0319300011319000029, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту в размере 4 060 230 руб. судом отказано.

Суд, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности обществом наличия правовых оснований для расторжения контракта. Признав, что требование общества о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по первому этапу контракта противоречит положениям контракта, учитывая наличие у подрядчика обязанности получения положительного заключения государственной экспертизы и отсутствие препятствий к исполнению первого этапа работ в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности.

Считая, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению муниципального контракта, заказчиком начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, пени подлежат начислению за период первого этапа с 21.12.2019 по 20.04.2021 включительно, что составляет 487 дней, на сумму неисполненного в срок обязательства в размере 5 160 230,40 руб., что составляет 460 722,57 руб. (5 160 230,40*487*1/300*5,50%).

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа).

За неисполнение первого этапа работ, предусмотренного контрактом, истцом начислен штраф, размер которого составляет 258 011,52 руб. (5 160 230,40 рублей* 5%).

Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение обязательств по контракту ООО «Ленгипрогор» составила 718 734,09 руб. (пени в размере 460 722,57 руб.; штраф в размере 258 011,52 руб.).

Истцом в адрес ООО «Ленгипрогор» на вышеуказанные сумму неустойки направлялись требования от 24.07.2020 № 08-06-14/411 об оплате и от 12.07.2021 № 06-14/153 по электронной почте и почтовым отправлением.

Неисполнение  требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки с учетом наличия объективных препятствий к выполнению работ по первому этапу. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 0319300011319000029 от 07.10.2019  являющийся по своей правовой природе договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Результат выполненных работ по условиям контракта – комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция здания МБУК «Дворец Культуры».

Согласно пункту 1.4. контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.08.2020 в три этапа.

Согласно «Графику выполнения работ» (Приложение № 2 к контракту) в первый этап включены работы: по выполнению инженерных изысканий (со дня, следующего за заключением контракта – не позднее 20.10.2019), обследованию (со дня, следующего за заключением контракта – не позднее 20.10.2019) и прохождению государственный экспертизы результатов инженерных изысканий (со дня, следующего за заключением контракта – 20.12.2019), срок исполнения первого этапа - 20.12.2019, общей стоимостью - 5 160 230,40 рублей.

Во второй этап выполнения работ включены работы: по разработке проектной документации и прохождению государственной экспертизы, срок исполнения второго этапа - 30.04.2020, стоимость - 5 935 907,84 рублей.

В третий этап выполнения работ включены работы: по разработке рабочей документации, срок исполнения третьего этапа – 01.08.2020, стоимостью – 8 903 861,76 руб.

Истец, обещаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки ссылается на нарушение ответчиком обязательств муниципального контракта, а именно, работы, предусмотренные первым этапом контракта ООО «Ленгипрогор» не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу № А33-22889/2020 суд удовлетворил требования ООО «Ленгипрогор» в части расторжения муниципального контракта № 0319300011319000029, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту в размере 4 060 230 руб. судом отказано.

Ответчик, возражая против начисления штрафных санкций, ссылается отсутствие вины в нарушении обязательств по исполнению контракта, поскольку в ходе выполнения спорных работ было установлено, что объект проектирования – Дворец культуры 1955-1957 гг. постройки обладает признаками объекта культурного наследия, что в свою очередь явилось препятствием к выполнению подрядчиком работ по причине отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Вместе с тем, данный довод ответчика был предметом рассмотрения дела № А33-22889/2020.

Так, принимая решение по делу № А33-22889/2020, суд исходил из наличия правовых оснований для расторжения контракта (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованности требования о взыскании задолженности, так как в соответствии с условиями контракта подрядчик обязан был получить положительное заключение государственной экспертизы; проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; препятствий к исполнению работ первого этапа в полном объеме, включая прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, суд не установил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Ленгипрогор» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в части сдачи первого этапа работ, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушения обязательств по исполнению первого этапа работ за период с 21.12.2019 по 20.04.2021 (487 дней), на сумму неисполненного в срок обязательства в размере 5 160 230,40 руб., составил - 460 722,57 руб. (5 160 230,40*487*1/300*5,50%).

Размер штрафа за неисполнение первого этапа работ, предусмотренного контрактом, составил - 258 011,52 руб. (5 160 230,40 рублей* 5%).

Расчет неустойки проверен судом, нарушений не установлено. Ответчик контррасчет не представил.

В связи с тем, что просрочка выполнения работ подтверждена, а также факт невыполнения подрядчиком работ подтверждена материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-22889/2020, начисление неустойки соответствует условиям контракта, требования истца о взыскании пени за период с 21.12.2020 по 20.04.2021 в размере 460 722,57 руб., а также штрафа в 258 011,52 руб. признается судом обоснованным.

Довод ответчика о не правомерности требования об уплате штрафа судом отклоняется, с учетом положений пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъясняющими возможности одновременного взыскания как штрафа за факт неисполнения контракта в установленный срок, так и пени за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязательств по первому этапу в установленный контрактом срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом, как штрафа, так и неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленного штрафа до 129 005,76 руб. исходя из следующего расчета: 129 005,76 руб. (258 011,52руб. /2).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 21.12.2020 по 20.04.2021 в размере 460 722,57 руб., штраф в размере 129 005,76 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 17375 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 374 руб. (платежные поручения № 641435 от 03.08.2020 и № 205695 от 29.03.2022), что на 2 999 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 593 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 12 148 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленгипрогор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт - Петербург, дата регистрации – 25.01.2018) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление имущественным комплексом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Железногорск, дата регистрации – 03.05.2007) неустойку по муниципальному контракту от 07.10.2019 №0319300011319000029 в виде пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2020 по 20.04.2021 в размере 460 722,57 руб., штраф за неисполнение первого этапа работ в размере 129 005,76 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен в 2 раза), расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление имущественным комплексом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Железногорск, дата регистрации – 03.05.2007) из федерального бюджета на основании настоящего решения 2 999 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 641435 от 03.08.2020. 

Копия платежного поручения № 641435 от 03.08.2020 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.А. Куликовская