ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8732/2019

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15181/2019) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 по делу №  А46-8732/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» (ИНН 5506221959, ОГРН 1125543034341) о взыскании 30 390 руб. 29 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ОмскВодоканал» ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 № 279,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» (далее – ООО «УК «Омская», ответчик) с иском, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 79), о взыскании 28 568 руб. 92 коп. задолженности за май 2018 года и 4 352 руб. 56 коп. пени за период с 11.11.2018 по 30.09.2019. 

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», третье лицо). 

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ОмскВодоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: до 01.06.2018 деятельность по управлению многоквартирным домом № 25 по ул. Химиков в г. Омске осуществлял ответчик, после указанной даты – ООО «Комфортный дом», с которым истцом заключён договор от 05.10.2018 № 50155 холодного водоснабжения с указанием на начало подачи холодной воды в дом с 01.06.2018. Исходя из чего истец считает, что в мае 2018 год дом находился в управлении ответчика.

От ответчика и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 09.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно реестру лицензий Омской области по управлению многоквартирного дома (МКД) 29.06.2017 многоквартирный дом № 25 по ул. Химиков в г. Омске включён в реестр МКД, в отношении которых ООО «УК «Омская» осуществляет деятельность по управлению МКД. 

Из письма от 16.05.2018 ответчика усматривается, что на внеочередном собрании собственников помещений от 07.05.2019 принято решение о расторжении договора управления в одностороннем порядке, заключённого между собственниками помещений МКД и ответчиком, а также о заключении договора управления с ООО «Комфортный дом». Ответчик уведомлён о принятом решении 11.05.2018. Расторжение договора произведено с 15.05.2018 (т. 1 л.д. 89).

Действительно, по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> ООО «Комфортный дом» выбрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 07.05.2018 № 1 (т.  1 л.д. 105-110).

При этом собственниками принято решение о расторжении договора управления, заключённого с ООО «УК «Омская» (вопрос № 4), о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (вопрос № 11). 

08.05.2018 между собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений МКД (заказчик) и ООО «Комфортный дом» заключён договор управления на один год с 15.05.2018 по 14.05.2019 (т. 1 л.д. 93-104).

Согласно актам от 18.05.2018 ответчик передал ООО «Комфортный дом» картотеку, состоящую из карточек регистрации на зарегистрированных и снятых с регистрационного учёта граждан (форма № 9) и поквартирных карточек (форма № 10) по дому 25 по ул. Химиков, а также справку от 12.03.2018 № 765224 о характеристиках объекта государственного технического учёта (т. 1 л.д. 82-83, 87-88).

01.06.2018 МКД исключён из реестра МКД ответчика, в отношении которых им осуществляется деятельность по управлению МКД. 

С 01.06.2018 деятельность по управлению указанным МКД осуществляет ООО «Комфортный дом». 

Между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Комфортный дом» заключён договор от 05.10.2018 № 50155 холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 48-53). 

Согласно приложению № 3 к договору подача холодной воды в МКД № 25 по ул. Химиков в г. Омске осуществляется АО «ОмскВодоканал» с 01.06.2018. 

По мнению истца, ответчик прекратил исполнять обязанности по управлению указанным домом только с момента исключения МКД из реестра лицензий Омской области и потому являлся исполнителем коммунальной услуги в спорном периоде – май 2018 года. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОмскВодоканал», который не опровергнут подателем жалобы.

Из материалов дела следует, что договор управления прекращён в одностороннем порядке с ответчиком по инициативе собственников с 15.05.2018. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). 

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потреблённый ресурс

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что должником за потреблённые коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлён ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). 

Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая компания может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления МКД, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потреблённые коммунальные ресурсы. 

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ исключается наличие двух управляющих организаций на одном объекте. 

В рассматриваемом случае с 15.05.2018 ответчик не осуществлял управление домом как управляющая организация в соответствии с выбранным собственниками помещений дома в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ способом управления домом. 

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, на ответчика могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в мае 2018 года, только в том случае, если фактически им осуществлён сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации, то есть истцу. 

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесённые в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), на который имеет ссылка и в протоколе от 07.05.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений. 

Законом № 59-ФЗ дополнена часть 2 статьи 44 ЖК РФ пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Приведённое законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию. 

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Такое решение собственников помещений в МКД имеется. 

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление МКД, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения (письмо Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Закона № 59-ФЗ»). 

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. 

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее - Правила № 124)), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключённых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объём коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279. 

По расчёту истца, им взыскивается задолженность за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, объём ресурса определён по установленным нормативам потребления в связи с отсутствием на указанном доме общедомового прибора учёта (не только ОДН). 

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не собирал денежные средства с собственников и не мог ими распоряжаться, так как на момент выставления счетов на оплату за май 2018 года не являлся исполнителем коммунальных услуг ввиду избрания собственниками помещений новой управляющей организации, которая фактически и осуществляла управление МКД. 

У ответчика отсутствует и в настоящее время возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений за потреблённые коммунальные ресурсы, так как он не является более управляющей организаций МКД. 

Привлечённое судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Комфортный дом» указало, что в июне 2018 года в своих квитанциях предъявило собственникам на оплату услугу водоснабжения ОДН за май 2018 года (с 15.05.2018). 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования АО «ОмскВодоканал» к ООО «УК «Омская».

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 по делу № А46-8732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Н.В. Тетерина