872/2023-19671(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-1354/2023

Дело № А49-7143/2021

г. Самара

02 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в  помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22  декабря 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Оптимус» о признании недействительной сделки должника и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 440068, 

<

...>),  

с участием: 

от ООО «Оптимус» - представитель ФИО3, по доверенности от  01.01.2023,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Пластсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 440068, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021  заявление ООО «Производственное предприятие «Роллед» признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев,  временным управляющим ООО «Пластсервис» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации  арбитражных управляющих.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 ООО  «Пластсервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

04.10.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению с расчетных счетов ООО «Пластсервис» Обществу с ограниченной  

ответственностью «Оптимус» в размере 1 733 469 руб. 00 коп. и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022  заявление конкурного управляющего ФИО2 оставлено  без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Пластсервис» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Оптимус» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как следует из заявления, в ходе выполнения своих полномочий конкурсный  управляющий проанализировал выписки по расчетным счетам Должника и выявил  факт перечисления денежных средств со счета Должника на счет ООО «Оптимус».  

Денежные средства были перечислены в период с 11.09.2020г. по 25.09.2020г.  в сумме 1 733 469 руб. 00 коп., по следующим платежным поручениям:  

1) № 1899 от 11.09.2020г. в размере 350 469 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору № 35 от 22.01.2019г. за сантех.изделия. В том числе НДС 20 %  - 58 411,50 руб.»  

2) № 1934 от 18.09.2020г. в размере 500 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору № 35 от 22.01.2019г. за сантех.изделия. В том числе НДС 20 %  - 83 333,33 руб.»  

3) № 1998 от 25.09.2020г. в размере 883 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору № 35 от 22.01.2019г. за сантех.изделия. В том числе НДС 20 %  - 147 166,67 руб.»  

В обоснование требования о недействительности перечисления денежных  средств, конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что сделка совершена должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Договор и иные документы, подтверждающие факт поставки товара, у  конкурсного управляющего отсутствуют.  

Конкурсный управляющий указывал, что сделка по перечислению Ответчику  денежных средств в размере 1 733 469 руб. является недействительной, поскольку  совершена без встречного исполнения обязательств.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил  признать указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными,  ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 166, 167 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) следует, что при сравнении условий  сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 57 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Доводы о неравноценном встречном исполнении и отсутствии первичной  документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  доказательств, подтверждающих отсутствие намерений сторон сделки в ее  совершении, материалы дела не содержат.  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также указал на  отсутствие у него бухгалтерской и иной документации общества.  

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, общество с  ограниченной ответственностью «Пластсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 440068, 

<

...>),  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2015г.  

Основной вид экономической деятельности должника – Торговля прочими  строительными материалами и изделиями (46.73.6).  

Также ООО «Пластсервис» имеет 19 дополнительных видов деятельности, в  том числе: 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в  строительстве, 25.11 Производство строительных металлических конструкций,  изделий и их частей, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для  водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования  воздуха, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и  плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 46.39  Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками  и табачными изделиями, 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией,  43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.34 Производство  малярных и стекольных работ и прочие.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц, размер уставного капитала должника составляет 10 000 руб., генеральным  директором и учредителем являлся ФИО4.  

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании у руководителя  должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации.  

Согласно сообщению Минтруд Пензенской области, ФИО4 скончался 12.10.2020г. (запись акта о смерти №  170209580000107226002 от 15.10.2020г., свидетельство о смерти 

<

...> от  15.10.2020г.).  

С учетом данного обстоятельства, определением суда от 24.11.2021  производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании руководителя  должника передать документацию общества, прекращено.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у  конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника не свидетельствует  о недействительности оспариваемых платежей.  

Доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне рамок  обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не  представлено.  

В обоснование требования заявитель указал на то, что для признания такой  сделки недействительной юридически значимым обстоятельствами являются  доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также  неравноценность встречного исполнения.  

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность  встречного исполнения.  

Ответчик, ООО «Оптимус», является коммерческой организацией,  зарегистрировано 29.11.2012г. ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы  с присвоением ОГРН 

<

***>.  

Основным видом деятельности ООО «Оптимус» является Торговля оптовая  санитарно-техническим оборудованием (46.73.3).  

Дополнительными видами деятельности являются в том числе: 24.20  Производство стальных труб, полых профилей и фитингов, 25.99.11 Производство  раковин, моек, ванн и прочих санитарно-технических изделий и их составных частей  из черных металлов, меди или алюминия, 25.99.29 Производство прочих изделий из  недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки и прочие.  

Возражая против заявленных требований, ответчик, указал, что между ООО  «Оптимус» (поставщик) и ООО «Пластсервис» (покупатель) заключен договор  поставки № 35 от 22.01.2019г.  

В рамках указанного договора, в спорный период (сентябрь 2020г.), ООО  «Оптимус» поставил покупателю – ООО «Пластсервис» товар по УПД (счетам- фактурам) № 20200911/034 от 11.09.2020г. на сумму 350 469 руб., № 20200918/043  от 18.09.2020г. на сумму 500 000 руб., № 20200925/044 от 25.09.2020г. на сумму  883 000,00 руб., на общую сумму 1 733 469 руб. 00 коп.  

Оплата поставленного товара произведена покупателем платежными  поручениями:  

1) № 1899 от 11.09.2020г. в размере 350 469 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору № 35 от 22.01.2019г. за сантех.изделия. В том числе НДС 20 %  - 58 411,50 руб.»  

2) № 1934 от 18.09.2020г. в размере 500 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору № 35 от 22.01.2019г. за сантех.изделия. В том числе НДС 20 %  - 83 333,33 руб.»  

3) № 1998 от 25.09.2020г. в размере 883 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору № 35 от 22.01.2019г. за сантех.изделия. В том числе НДС 20 %  - 147 166,67 руб.»  

Указанная отгрузка товара также отражена в Книге продаж за 3 кварталы  2020г., что подтверждается выписками из книги продаж по контрагенту ООО  «Пластсервис» за соответствующий налоговый период (декларации по НДС с  отметкой о получении налоговым органом, представлены ответчиком в материалы  дела).  

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, отношения  сторон носят длительный характер с учетом заключения договора 22.01.2019г. (за 2  года до совершения спорных платежей), в частности только за 3 квартал 2020 года,  произведена поставка товара по 26 товарным накладным (УПД) на сумму 21 342  4110 руб. 73 коп., с которой исчислен НДС в сумме 4 268 491 руб. 66 коп.  

Кроме того, в рамках проверок, проводимых налоговыми органами, ООО  «Оптимус» представляло ответы и пояснения в отношении ООО «Пластсервис», а  именно по требованиям № 4108 от 21.07.2021г., № 4085 от 21.09.2022г., № 1855 от  07.04.2022г. ИФНС по Первомайскому району 

<

...> от 01.09.2022г., №  1307 от 12.09.2022г. МИФНС № 2 по Пензенской области.  

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что дополнительным  видом деятельности должника является Производство санитарно-технических работ,  монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22), таким  образом, приобретение сантехнических изделий для последующего выполнения  санитарно-технических работ, не выходит за рамки обычной деятельности  должника.  

Таким образом, сделки между ООО «Оптимус» и ООО «Пластсервис» имеют  встречное исполнение обязательства.  

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждены  представленными доказательствами.  

В свою очередь, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана  неравноценность встречного исполнения. Документальных доказательств в  подтверждение стоимости аналогичных товаров, услуг, действующей в спорный  период при сравнимых обстоятельствах на рынке соответствующих услуг, в  материалы дела не представлено.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной  применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3  Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК  РФ).  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью  или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления  правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им  гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных  интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их  нарушения.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в  пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32, что, исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  

дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным  управляющим должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения  вреда.  

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое  право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, конкурсным управляющим в  материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к  возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168 ГК РФ.  

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего правомерно отсутствовали.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

В целях правильного разрешения спор, суд первой инстанции определением  от 30.11.2022 предложил ООО «Оптимус» представить в материалы дела  декларации по НДС, книги покупок и продаж за 2020 год с отметкой налогового  органа о принятии.  

Во исполнение указанного определения ООО «Оптимус» 14.12.2022  приобщены в материалы дела документы:  

- налоговая декларация за 3 квартал 2020 на 6 л.; - выписка из книги продаж по ООО «Пластсервис» за 3 квартал 2020на 2 л; - извещение о вводе на 1 л.; - извещение о получении на 1 л.; - квитанция о приеме на 1 л.; - подтверждение даты отправки на 1 л.; 

Документы представлены ООО «Оптимус» заблаговременно, содержат  отметку о принятии их налоговым органом, в связи с чем, конкурсный управляющий  на момент вынесения оспариваемого судебного акта обладал достаточной  информацией для уточнения своей позиции по заявлению и анализа налоговой  отчетности должника.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  ООО «Оптимус» представил надлежащие документы, подтверждающие  действительность сделки, а именно: первичную документацию, платежные  поручения, подтверждающие оплату за товар, и носящие периодический характер,  налоговую декларацию и выписку из книги продаж за спорный период с  подтверждением отправки отчетности в налоговый орган.  

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта,  учтен длительный характер правоотношений между должником и ООО «Оптимус»,  а также дача ООО «Оптимус» пояснений в рамках налоговых проверок, проводимых  в отношении должника.  

Таким образом, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные  доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22  декабря 2022 года по делу А49-7143/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход  федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена  отсрочка в ее уплате.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года  по делу А49-7143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Л.Р. Гадеева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00Кому выдана Гадеева Лейсан РамилевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович