ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37124/2024

Дело № А40-218705/22

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-218705/22 о признании недействительной сделкой заём от 17 мая 2016 года, совершенный между ФИО5 и ИП ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Швакова Игоря Николаевича

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года ФИО2 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника ФИО4 о признании недействительным, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1, 17 мая 2016 года договора займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу №А40-218705/22 признана недействительной сделка в виде займа от 17 мая 2016 года между ФИО5 и ИП ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Апеллянт поддерживал доводы жалобы.

Кредитор ФИО4 просила оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как усматривается из материалов дела, факт передачи ФИО5 ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 руб. подтвержден лишь распиской ФИО1 об этом, причем срок возврата денежных средств упомянутой распиской не определен, договор займа между ФИО5 и ФИО1 не составлялся.

Признавая обоснованными доводы заявителя о том, что спорный договор займа является безденежным, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года, учёл отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у ФИО5 финансовой возможности для предоставления в пользу ФИО1 заемных денежных средств в размере 6 000 000 руб., в связи с чем признал спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, а также отмечает, что аналогичные доводы о безденежности были заявлены в суде общей юрисдикции, однако были отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и иные.

Законом о банкротстве допускается возможность оспаривания любых сделок должника, негативно влияющих на конкурсную массу.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной было указано на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные кредитором доводы свидетельствуют о необходимости исследования сделки на наличие признаков мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать представленные доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, решением Ленинского районного суда города Курска от 03 февраля 2020 года взысканы в пользу ФИО5 с должника денежные средства по договору займа от 17 мая 2016 года. Основанием для взыскания денежных средств явились отсутствие погашения задолженности по договору займа, оформленного распиской.

Вместе с тем, принятие решение Ленинским районным судом города Курска о взыскании основного долга по спорному договору займа не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кредитор должника ФИО4 заявила мотивированные доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее не являлись предметом отдельной судебной проверки при вынесении Ленинским районным судом города Курска решения от 03 февраля 2020 года.

При этом в суде общей юрисдикции данные доводы отклонены, в связи с возможностью заявления указанных доводов в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований ФИО5 

Вывод о доказанности факта получения заемщиком денежных средств при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Курска сделан судом общей юрисдикции на основании имеющейся расписки.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ответчиком и должником, а также финансовая возможность предоставления займа судом общей юрисдикции не исследовались, а равно не подвергались судебной оценке вопросы о наличии пороков рассматриваемой сделки.

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Процедура банкротства по своей правовой сути и направленности носит публично-правовой характер, вследствие вовлечения в нее большего круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, правоотношения между двумя сторонами договора перестают носить частно-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно сведениям налогового органа доходы ФИО5 составляли за 2015 год 120 000 руб., а за 2016 год с 99 900 руб., в материалы дела № 2-210/25-2020 представлена история операций по дебетовой карте ФИО5 за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года, которая не содержит информации о банковских операциях по снятию, указанной в расписке, суммы с расчетного счета, принадлежащего ФИО5

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставить заем в спорном размере; отсутствуют также сведения о расходовании полученных должником заемных денежных средств.

Требования ответчика, основанные на оспоренной сделке, составляют значительную сумму и лишают кредиторов должника возможности получить удовлетворение требований в большем размере, чем им причитается в настоящее время с учетом наличия задолженности перед ответчиком.

Оснований для вывода о незаключенности спорного договора займа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду ее незаключенности, об отсутствии вреда кредиторам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. Пытаясь придать рассматриваемой сделкой видимость существования обязательств, ее стороны породили ряд гражданско-правовых последствий для сторон и третьих лиц, в том числе для кредиторов, инициировав в отношении должника процедуру банкротства. Выводы о пороках сделки и противоправности поведения ее сторон в рамках настоящего дела могут иметь также значение для рассмотрения вопросов о применении положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод ФИО5 о его ненадлежащем извещении является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В силу положений частей 4, 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 признается надлежащим образом извещенным о судебном процессе по заявлению о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

ФИО5 является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апеллянт (представитель ФИО5) подтвердила факт информированности о процессе (о дате, времени и месте проведения), однако не смогла явиться на судебное заседание, ввиду проблем со здоровьем (в судебном заседании велась аудиозапись). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего спора в суде первой инстанции. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу №А40-218705/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова