СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-195/2022-АК

г. Пермь

24 февраля 2022 года

Дело № А60-42611/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В. 

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2 паспорт, по доверенности от 27.12.2021, диплом 

от иных лиц -  представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2021 года 

по делу № А60-42611/2021

по заявлению акционерного общества «Уральский выставочный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Галант-Н» (ИНН 

<

***>),

о признании недействительным в части решение по делу № 066/01/18.1- 1607/2021 от 13.05.2021 г.,

установил:

Акционерное общество «Уральский выставочный центр» (далее - заявитель, АО «Уральский выставочный центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление, УФАС по Свердловской области) по Свердловской области о  признании недействительным в части решения по делу № 066/01/18.1-1607/2021 от 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года заявленные требования  удовлетворены. 

Признаны недействительным пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.05.2021 по жалобе № 066/01/18.1-1607/2021

В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу АО «Уральский выставочный центр» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо настаивает на отсутствии соответствующих прямых доказательств свидетельствующих о недостоверности представленных участником сведений. Обращает внимание на то, что Положение о закупке не предусматривает право закупочной комиссии в случае обнаружения недостоверности в сведениях, содержащихся в заявке участника, не отстраняя такого участника закупки от участия в ней присваивать ему 0 баллов по соответствующему критерию оценки. Кроме того указывает, что в соответствии с пунктом 6.2 главы 3 Положения о закупках в любой момент до подписания договора закупочная комиссия с учетом своей компетенции вправе отстранить участника закупки, в т.ч. допущенного, в случае обнаружения недостоверных сведений в заявке и (или) ее уточнениях, существенных для допуска данного участника в закупке. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в том случае, если Комиссия заказчика сочла, что сведения, представленные в заявке участника, являются недостоверными, то такой участник закупки должен быть отстранен.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Галант-Н» с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «Уральский выставочный центр», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг и выполнение работ по клинингу Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО» (извещение № 32110108718).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 066/01/18.1-1607/2021 от 13.05.2021, которым жалоба ООО «Галант-Н» признана обоснованной (пункт 1 решения), в действиях заказчика в лице АО «Уральский выставочный центр», его комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2 решения).

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1 и 2, акционерное общество «Уральский выставочный центр»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заявителя, указав на недействительность оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой заявителем части.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отнощении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Галант-Н» с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «Уральский выставочный центр», его комиссией Федерального закона о закупках при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг и выполнение работ по клинингу Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО».

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 32110108718 и аукционная документация на оказание услуг и выполнение работ по клинингу Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО».

Начальная (максимальная) цена договора составила 71 709 324,00 руб.

Согласно пункту 6.3.1. Положения о закупке под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Порядок проведения конкурса содержится в разделе 7 Положения о закупках.

Перед проведением любой закупки заказчик обязан установить критерии отбора и оценки, а также их значимость (весовые коэффициенты оценок по этим критериям), если такая возможность предусмотрена порядком проведения конкретного способа закупки, кроме случая закупки у единственного поставщика (п.3.3 Положения о закупках).

Согласно пункту 7.7.1 Положения о закупках комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками закупки, признанными участниками конкурса в сроки, установленные конкурсной документацией.

Согласно пункту 7.7.2. Положения о закупках оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене договора (цене единицы товара, услуги, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить договор с несколькими участниками закупки) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть:

а) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

б) качество работ, услуг;

в) квалификация участника конкурса при закупке работ, услуг;

г) расходы на эксплуатацию товара;

д) расходы на техническое обслуживание товара;

е) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

ж) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

з) объем предоставления гарантий качества товара, работ.

Согласно пункту 7.7.6. Положения о закупках на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения договора или нескольким заявкам присвоен одинаковый рейтинг, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Порядок сопоставления заявок на участие в конкурсе, содержащих разные условия исполнения договора, но получивших равный рейтинг по итогам оценки заявок, устанавливается в конкурсной документации в зависимости от предмета закупки.

Согласно пункту 7.7.7. Положения о закупках победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно пункту 7.7.8. Положения о закупках комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами комиссии и заказчиком. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Заказчик передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации.

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке установлены в п. 19 раздела I конкурсной документации (Информационная карта):

• Цена договора (значимость критерия Rai - 50%);

• Наличие опыта успешного выполнения работ на подобных объектах (значимость критерия Rci -20%);

• Наличие квалифицированного персонала (значимость критерия Rpi - 10%);

• Разработка стандартов уборки и чистоты, графиков и технологии уборки МВЦ на весь период действия договора (значимость критерия Rti-10 %);

• Наличие собственной уборочной техники в собственности, либо во владении (значимость критерия Rgi-10 %).

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке содержится в пункте 20 раздела I конкурсной документации (Информационная карта). В частности, конкурсной документацией установлена следующая оценка по критерию: «наличие опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера» (состоит из 2-х подкритериев). Rci = (Rcil+Rci2)*Ha значимость критерия, в соответствии с п.19 настоящей Информационной карты, где Rci - оценка по критерию, присуждаемая 1-й Заявке. Rcil - оценка подкритерия «Клинииг» (под «Клинингом» понимается комплекс профессиональных мероприятий по наведению чистоты). Rci2 - оценка подкритерия «Уборка территории в зимний период» (под «Уборкой территории в зимний период» понимается механизированная, а также ручная в труднодоступных для техники местах, уборка территории от снега и его транспортировка в отведенные места). Rcil - оценка подкритерия «Клинииг»

Документами, подтверждающими оказания услуг Клининга участником, являются в совокупности:

в полном объеме копии договоров/контрактов и технических заданий к ним, на единовременную уборку, не менее чем 100 000 кв.м., либо на единовременную уборку на 50 коммерческих объектах (объектах капитального строительства) (1 объект - 1 милицейский адрес) и прилегающих к ним территорий, заключенных не ранее 5-ти лет до даты проведения закупки;

в полном объеме копии документов, подтверждающих факт исполнения участником обязательств по договору/контракту (акты выполнения работ и оказания услуг за весь срок действия договора/контракта).

Площадь объектов и прилегающих территорий участник может подтвердить, предоставив скриншоты сайта Росреестра раздела «справочная информация в режиме онлайн» по каждому из объектов. Опыт по указанному показателю считается не подтвержденным в случаях:

отсутствия копий заключенных и исполненных контрактов (договоров) в полном объеме (либо предоставление договоров на единовременную уборку менее чем 100 000 кв.м., либо единовременную уборку менее чем на 50 коммерческих объектах (объектах капитального строительства) (1 объект - 1милицейский адрес) и прилегающих к ним территорий, заключенных не ранее 5-ти лет до даты проведения закупки и(или)

отсутствия копий документов, подтверждающих факт исполнения участником обязательств по договорам/контрактам (акты выполнения работ и оказания услуг за весь срок действия договоров/контрактов) заключенным не ранее 5-ти лет до даты проведения закупки, и(или)

несоответствия тематики (предмета) контракта предмету оценки (оказание сопоставимых услуг по характеру и объему предмету настоящего конкурса) и (или)

При отсутствии подтверждающих документов, комиссия присваивает заявке по указанному критерию (подкритерию) 0 баллов.

По состоянию на 07 апреля 2021 года на участие в открытом конкурсе было подано 5 заявок. 14 апреля 2021г. состоялось заседание закупочной комиссии заявителя по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Комиссией были рассмотрены все поданные заявки на участие, а именно:

- ООО «Сити Сервис ПРО эксп» № 371779 от 06 апреля 2021г. 13:04

- ООО «Флоринт» № 371817 от 06 апреля 2021г. 16:21

- ООО «Компания «Федора» № 371855 от 06 апреля 2021г. 18:25

- ООО «Феликс» № 371857 от 06 апреля 2021г. 18:29

- ООО «Галант-Н» № 371887 от 07 апреля 2021г. 07:01

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявок комиссией не было  выявлено нарушений требований закупочной документации, в связи с чем было принято решение принять все заявки и допустить всех участников к дальнейшему участию в процедуре.

На основании результатов рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным в документации к закупке, учитывая количество поданных заявок, процедура была признана состоявшейся.

16 апреля 2021 года в единой информационной системе был размещен итоговый протокол Закупочной комиссией АО УВЦ», определен победитель конкурентной процедуры - ООО «Флоринт» Закона о закупках, п.7.7.6. Положения о закупках АО «УВЦ», победителем конкурса признается участник закупки, в заявке на участие в конкурсе которого содержатся лучшие условия исполнения договора).

29.04.2021 года с ООО «Флоринт» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по клинингу Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО».

ООО «Галант-Н» полагая, что заказчиком в лице АО «Уральский выставочный центр», его комиссией нарушены положения Федерального закона о закупках при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг и выполнение работ по клинингу Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО» указало, что им была подана заявка, в составе которой для подтверждения опыта были представлены договоры и акты выполненных работ за 2020 год на общую сумму 91 366 465 рублей 54 копейки.

Закупочная комиссия АО «Уральский выставочный центр» при оценке заявки ООО «Галант-Н» по критерию «опыт успешного выполнения работ сопоставимого характера» сопоставив документы, представленные участником за 2020г. (сведения о договорах и актах выполненных работ) с выручкой ООО «Галант-Н» за 2020г., отраженной в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной на сайте www.nalog.ru, пришло к выводу о том, что общая сумма выполненных работ по представленным ООО «Галант-Н» в составе заявки договорам и актам за 2020г. существенно превышает (в 2 и более раза) выручку участника за 2020г. На основании изложенного, комиссией заказчика сделан вывод о том, что ООО «Галант-Н» в составе заявки представлены недостоверные сведения по оценочному критерию «опыт успешного выполнения работ сопоставимого характера», в связи с чем закупочная комиссия пришла к выводу о недостоверности представленных участником сведений, что стало причиной для оценки заявки заявителя жалобы по указанному критерию в 0 баллов.

Кроме того, представителями заказчика отмечено, что ООО «Галант-Н» при разработке регламента для целей оценки по критерию «разработка регламента уборки и чистоты на объекте» не учло требования конкурсной документации (технического задания, проекта договора) в следующей части:

- отсутствуют графики и особенности по уборке таких помещений как газовая котельная, дизель-генераторные установки;

- отсутствует информация о проведении генеральной уборки санузлов.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в рассмотренной ситуации предложение общества содержало недостоверные сведения. Действия общества по представлению недостоверных сведений относительно его финансовых показателей направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными кредитными учреждениями, претендовавшими на заключение договоров, что свидетельствует о нарушении обществом требований законодательства о закупках.

При указанных обстоятельствах, заказчику вменено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции, поддерживая позицию заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение УФАС по Свердловской области нарушает нормы Закона о защите конкуренции и право заказчика на проведение закупочной процедуры с обеспечением недопущения ограничения конкуренции между участниками закупки.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что оценка заявки третьего лица была произведена комиссией по критериям, не указанным в закупочной документации, необходимые документы в подтверждение опыта работы к заявке были приложены.

В соответствии с пунктом 7.7.5. Положения о закупках порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается локальным нормативным актом заказчика и указывается в конкурсной документации. В конкурсной документации помимо порядка оценки заявок на участие в конкурсе должны быть указаны критерии оценки, их содержание и значимость в зависимости от вида закупаемых товаров, работ и услуг.

Одним из критериев оценки (п.19конкурсной документации) является наличие опыта успешного выполнения работ на подобных объектах (значимость критерия Rсi – 20 %).

Согласно конкурсной документации (п.20) установлен порядок оценки  по критерию: «наличие опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера», который состоит (состоит из 2-х подкритериев). Rci = (Rcil+Rci2)*нa значимость критерия, в соответствии с п.19 Информационной карты, где Rci - оценка по критерию, присуждаемая 1-й Заявке. Rcil - оценка подкритерия «Клинииг» (под «Клинингом» понимается комплекс профессиональных мероприятий по наведению чистоты). Rci2 - оценка подкритерия «Уборка территории в зимний период» (под «Уборкой территории в зимний период» понимается механизированная, а также ручная в труднодоступных для техники местах, уборка территории от снега и его транспортировка в отведенные места). Rcil - оценка подкритерия «Клинииг»

Документами, подтверждающими оказания услуг Клининга участником, являются в совокупности:

в полном объеме копии договоров/контрактов и технических заданий к ним, на единовременную уборку, не менее чем 100 000 кв.м., либо на единовременную уборку на 50 коммерческих объектах (объектах капитального строительства) (1 объект - 1 милицейский адрес) и прилегающих к ним территорий, заключенных не ранее 5-ти лет до даты проведения закупки;

в полном объеме копии документов, подтверждающих факт исполнения участником обязательств по договору/контракту (акты выполнения работ и оказания услуг за весь срок действия договора/контракта).

Как установлено судом и следует из протокола заседания комиссии от 14.04.2021, оценка проводилась, в том числе по критерию опыта успешного выполнения работ на подобных объектах.

Комиссия, оценив представленные третьим лицом, документы, пришла к выводу о том, что представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, исходя из того, что договоры и акты выполненных работ, предоставленные ООО «Галант-Н» в составе заявки, более чем в 2,5 раза превысили данные по всей сумме выручке ООО «Галант-Н» за 2020 год, опубликованные на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Договоры и акты  выполненных работ за 2020 год представлены на сумму 91 366 465 руб. 54 коп., выручка за 2020 год составила 34 374 000 руб. 

На основании указанного обстоятельства комиссия пришла к выводу о том, что документы, подтверждающие наличие опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера, не могут быть признаны достоверными, так как общая сумма выполненных работ по представленным Участником в составе заявки договорам и актам за 2020 год существенно превышает (в 2 и более раза) выручку Участника за 2020 год, отраженную в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год.

Как справедливо указал суд, представление участником закупки недостоверных сведений, которые  могут привести к победе на закупках, свидетельствует о недобросовестности действий участника закупки. Формальный подход в данном случае недопустим. Сам по себе факт предоставления документов, при наличии установленных заказчиком несоответствий (недостоверности) в их содержании, позволял  закупочной комиссии прийти к выводу о непредставлении надлежащих (достоверных) документов, что не противоречит Положению о закупке и требованиям конкурсной документации. Наличие у заказчика право на отстранение участника закупки в любой момент вплоть до подписания договора не свидетельствует о невозможности присвоения 0 балов участнику закупки при наличии к тому соответствующих обстоятельств.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение заказчиком требований части 6 статьи 3 Закона о закупках, суд правомерно признал решение антимонопольного органа несоответствующими Закону о закупках, указав, что ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений конкурсной документации и не опровергают сделанные судом выводы.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, заинтересованное лицо не приводит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № А60-42611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева

 

 

В.Г. Голубцов