ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107149/19

20 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд» - ФИО1 по дов. от 09.12.2020,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 по дов. от 08.05.2018, 

от третьих лиц: Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве – неявка, извещен,

Отделения Пенсионного Фонда России по городу Москве и Московской области – ФИО3 по дов. от 20.10.2020,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 222» - неявка, извещено,

Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве – неявка, извещена,

Государственного управления Московского регионального отделения ФСС РФ – ФИО4 по дов. от 27.05.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Фаворитблок» - ФИО5 по дов. от 30.11.2020,

Одинцовского РОСП УФССП по МО – неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью ТД «Фаворит» - ФИО5 по дов. от 30.11.2020,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 08 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 декабря 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд» 

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков,

третьи лица: Отдел судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве, Отделение Пенсионного Фонда России по городу Москве и Московской области, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 222», Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве, Государственное управление Московское региональное отделение ФСС РФ, общество с ограниченной ответственностью «Фаворитблок», Одинцовский РОСП УФССП по МО, общество с ограниченной ответственностью ТД «Фаворит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд» (далее – истец, ООО «ЖК-Подряд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) с иском о взыскании убытков в размере 16 729 166,91 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве, Отделение Пенсионного Фонда России по городу Москве и Московской области, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 222», Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве, Государственное управление Московское региональное отделение ФСС РФ, общество с ограниченной ответственностью «Фаворитблок», Одинцовский РОСП УФССП по МО, общество с ограниченной ответственностью ТД «Фаворит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЖК-Подряд» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части отказа взыскания 4 891 009 руб. и удовлетворить исковые требования в указанном размере.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды незаконно квалифицировали реестровые платежи (операции № 22, № 26 и № 27) в качестве текущих; текущими платежами следует считать только обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании ООО «ЖК-Подряд» несостоятельным (банкротом) (определение суда от 08.06.2015 по делу № А40-69394/2015); ответчик не имел правовых оснований для принятия исполнительных документов к исполнению (безакцептном списании), и они подлежали возврату взыскателю.

От Банка ВТБ (ПАО), ООО ТД «Фаворит», ООО «Фаворитблок» поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц - ООО ТД «Фаворит», ООО «Фаворитблок» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом ООО «ЖК-Подряд» в лице конкурсного управляющего оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований в размере 4 891 009 руб., судебные акты в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления от 20.06.2016 № 1 на предоставление комплексного обслуживания между ООО «ЖК-Подряд» (клиент) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор банковского счета № 

<

***>, в связи с чем, истцу открыт расчетный счет в рублях № 40702810700000115295; при заключении договора клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил комплексного банковского обслуживания и Условиями открытия и ведения банковского счета.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.2.6 Правил комплексного банковского обслуживания, пункту 8.3.9 Условий открытия и ведения банковских счетов банк вправе осуществлять списание денежных средств со счета клиента без дополнительного распоряжения (согласия) клиента в предусмотренных законом случаях, а клиент обязался предоставлять банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по счету и контроля за операциями, проводимыми клиентом по счету.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 принято заявление ООО «Производственная Строительно-Торговая группа» о признании ООО «ЖК-Подряд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-69394/15 в отношении ООО «ЖК-Подряд» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-69394/2015 ООО «ЖК-Подряд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое впоследствии определением суда от 01.08.2018 продлено.

В ходе проведения мероприятий по обнаружению имущества конкурсным управляющим ООО «ЖК-Подряд» были получены выписки с открытых/закрытых расчетных счетов должника за весь период его деятельности, исходя из содержания которых следует, что после введения в отношении общества процедуры наблюдения банком были списаны денежных средства в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на то, что списание со счета должника денежных средств при наличии неисполненных требований первой и второй очередей является нарушением очередности удовлетворения требований, и применительно к части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве данные списания недействительны, при этом, несмотря на направленную претензию, погашение спорных сумм ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав положения статей 5, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения истцу заявленных убытков, а именно: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом судами учтено, что в пользу ООО «ИнПад» списание произведено на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу № А60-38855/2016 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при этом банк не мог прийти к выводу о том, что данный платеж является реестровым, поскольку решение суда содержало только резолютивную часть, мотивированный текст судебного решения не составлялся; в отношении платежей, произведенных в пользу ООО «Фаворитблок» и ООО «ТД Фаворит», судами установлено, что платежи по договорам поставки товаров (стройматериалов) осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответственно, не могли быть оспорены в силу части 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при этом истец как сторона сделок не представил доказательств, свидетельствующих о фактах поставки товара или иные данные, позволяющие определить дату выполнения работ или свидетельствующих о невозможности отнесения правоотношений между указанными лицами к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств нарушения очередности списания платежей банком, а также необоснованности списания ответчиком спорных денежных средств, истцом не представлено и судами не установлено.

При этом материалами дела подтверждено, что банк, осуществляя спорные операции по перечислению денежных средств, исполнял требования исполнительных документов, выданных во исполнение вступивших в законную силу решений судов, носящих обязательный характер в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и у банка отсутствовали основания для неисполнения поступивших к нему исполнительных листов.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения банком положений статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в представленных на исполнение документах отсутствовали сведения, позволяющие квалифицировать платежи в качестве реестровых, сведений о задолженности клиента по другим текущим платежам у банка не имелось, поскольку арбитражный управляющий таких сведений банку не представлял, доказательств обратного истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Также истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств на счете на момент проведения спорных операций для исполнения текущих платежей.

Ошибочные, с учетом положений части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, выводы судов о том, что спорные платежи являются текущими, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ЖК-Подряд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А40-107149/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Н. Кольцова