ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                                 Дело № А68-9000/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 10 октября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кутергиной Н.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ГУЗ «Щекинская районная больница» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 436 990 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 155 185 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Монолит-Строй»: представитель ФИО1, по доверенности от 05.08.2024 №б/н, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУЗ «Щекинская районная больница»: представитель ФИО2, по доверенности от 10.10.2024 № б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит-Строй» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ГУЗ «Щекинская районная больница» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 26 436 990 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 155 185 руб.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в полном объеме. Полномочия ФИО2 на признание исковых требований подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № б/н от 10.10.2023 года. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) и ГУЗ «Щекинская районная больница» (заказчик) был заключен контаркт № 2023/169 от 19.09.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара филиала № 2 ГУЗ «Щекинская районная больница» (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания стационара филиала №2 ГУ3 «Щекинская районая больница» по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствий с требованиями контракта.

В ходе проведения ремонтных работ подрядчик получил указание от заказчика выполнить дополнительные работы по контракту. Указания и согласования заказчика были выражены в официальной переписке, в частности письмами от 09.10.2023 № 1236-исх., от 08.11.2023 № 1409-исх., от 10.11.2023 № 1428-исх., от 15.11.2023 № 1452 исх., от 20.11.2024 № 1479-исх., от 27.11.2023 № 1514-исх., от 14.12.2023 № 1631-исх., от 27.12.2023                  № 1744-исх., от 14.12.2023 № 1631-исх.

В соответствии с указаниями заказчика ООО «Монолит-Строй» были выполнены дополнительные работы на общую сумму 26 436 990 руб. 41 коп.

Выполненные работы по контракту, в том числе дополнительные, были приняты заказчиком, что подтверждается документом о приемке, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 11.06.2024, актами о приемке выполненных работ № 9.2 от 11.06.2024, №1 от 11.06.2024, № 2 от 11.06.2024, № 8.2 от 29.05.2024, № 8.3 от 11.06.2024, № 13.2 от 11.06.2024 с подписью и печатью ответственного лица заказчика.

Однако, как утверждает истец, до настоящего времени выполненные дополнительные работы не были оплачены заказчиком, оплата по контракту была произведена заказчиком без учета дополнительных работ.

24.06.2024 ООО «Монолит-Строй» обратилось к заказчику с требованием оплатить указанную задолженность за выполненные дополнительные работы. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подтверждены документально материалами дела, признаны ответчиком  и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований ответчиком  принято судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 24.07.2024 № 362 была уплачена государственная пошлина в размере 155 185 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 108 630 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 555 руб. (30 %) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признание ГУЗ "Щекинская районная больница" исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУЗ "Щекинская районная больница" в пользу ООО "Монолит-Строй" задолженности в размере 26 436 990 руб. 41 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46 555 руб.

Возвратить ООО "Монолит-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 630 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                           А. В. Литвинов