﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116445/2020

07 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Местная Администрация муниципального образования город Пушкин (196601, Санкт-Петербург город, город Пушкин, бульвар Октябрьский, дом 24, офис 282, ОГРН: 1027809014914) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ МЕДИА ГРУПП" (197348, Санкт-Петербург город, проспект Коломяжский, дом 10, литер АЮ, помещение 1-Н, ОГРН: 1117847285357) 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: 1127847461697) 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: Лядов Д.В. по доверенности от 20.01.2021; 

- от третьего лица: Сахаров Н.Ю. по доверенности от 30.12.2020; 

установил:

Местная Администрация муниципального образования город Пушкин (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ МЕДИА ГРУПП" (далее - Общество) о взыскании по муниципальному контракту от 23.06.2020 № 1-032/20 (далее – Контракт):

- 1000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по заключению в установленный Контрактом срок и на определенных Контрактом условиях договора с ЦЗН;

- 1000 руб. за неисполнение обязательства по обеспечению трудоустройства несовершеннолетних в количестве не менее 20 человек (согласно п. 4.3. технического задания к Контракту); 

- 2264,36 руб. пени за 26 дней просрочки исполнения обязательства по подписанию договора с ЦЗН по Контракту. 

Определением от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Центр) в лице Агентства занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Агентство).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по созданию рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних от 14 до 18 лет в свободное от учебы время на территории муниципального образования город Пушкин в 2020 году (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить своевременно оказанные услуги в соответствии с положениями Контракта, при условии оказания исполнителем услуг надлежащего качества. 

По п. 1.2. Контракта неотъемлемой частью настоящего Контракта являются: техническое задание (приложение № 1 к Контракту), смета (приложение № 2 к Контракту). 

Согласно п. 2.1. Контракта начало оказания услуг 01.07.2020; окончание оказания услуг 31.07.2020 (последний рабочий день для несовершеннолетних). 

В силу п. 2.2. Контракта место оказания услуг: Санкт-Петербург, территория МО город Пушкин.

В соответствии с п. 3.1. Контракта общая стоимость услуг составляет в пределах выделенного лимита бюджетного финансирования 581848,50 руб. Стоимость услуг определяется в соответствии со сметой (приложение № 2 к Контракту). 

По пункту 5.1. Контракта исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг в течение 10 рабочих дней со дня оказания услуг, а также комплект документов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 5.2. Контракта заказчик подписывает акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта об оказании услуг.

В силу пункта 6.1.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ, как 1000 (одна тысяча) руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.; за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.  

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

По пункту 4.3. технического задания (приложение № 1 к Контракту) исполнителем должно быть организовано (создано) для трудоустройства не менее 20 рабочих мест.

Согласно пункту 4.4. технического задания (приложение № 1 к Контракту) исполнитель трудоустраивает несовершеннолетних по направлению заказчика и (или) Агентства. Трудоустраиваться могут несовершеннолетние граждане, являющиеся жителями города Пушкина.  

В соответствии с п. 7.1.3. технического задания (приложение № 1 к Контракту) исполнитель обязан заключить договор с Центром до 01.07.2020. 

Администрация, ссылаясь на то, что исполнитель не заключил в установленный срок и на определенных Контрактом условиях договор с Центром, распоряжением от 07.07.2020 № 134 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Распоряжение от 28.07.2020 № 153 Администрация определила считать распоряжение от 07.07.2020 № 134 вступившим в силу с 28.07.2020.

Администрации направила Обществу претензию от 23.11.2020 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Агентство 25.06.2020 в 17:40 направило Обществу договор для подписания.

Общество, подписав договор, 25.06.2020 в 17:53 направило его Агентству, о чем уведомило также Администрацию 30.06.2020 электронным письмом.

Указанный договор Общество направило также Центру по электронной почте 30.06.2020.

Агентство и Администрация не отрицали данные обстоятельства. 

Администрация приложила к исковому заявлению письмо Агентства от 26.06.2020 № 395, в котором Агентство пригласило Общество 29 июня в 12.00 для подписания нового договора о взаимодействии при организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время в 2020 году.

Общество представило в материалы дела письмо от 26.06.2020 № 395, в котором Агентство для подписания нового договора пригласило Общество на иную дату – 29 июля.

В подтверждение того, что фактически Агентство направило названное письмо с датой заключения договора на 29.07.2020, Общество предъявило скрин электронного отправления от Агентства от 26.06.2020. 

Кроме того, Общество представило нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.09.2021 № 78 АВ 0996695, подтверждающий получение от Агентства письма от 26.06.2020 № 395 с датой приглашения на 29.07.2020.

В судебном заседании 10.10.2021 представитель Агентства подтвердил, что письмо было направлено с датой на 29.07.2020, заявив о технической ошибке.

Доказательств приглашения Общества по телефону с 26.06.2020 по 29.06.2020 Агентство не представило, ответчик отрицал.

Общество 29.07.2020 не смогло подписать названный договор, поскольку здание, где находилось Агентство, было закрыто (с учетом коронавирусных мероприятий), и на телефонные звонки Агентство не отвечало, о чем исполнитель составил акт.

В письмах от 29.06.2020 № 416 и от 30.06.2020 № 418 Агентство сообщило Администрации о том, что подписание договора с Обществом не состоялось по причине неявки представителя Общества.

Центр получил 06.07.2020 (т.д. 1, л. 56) письмо Общества от 29.06.2020 № 71 с повторной просьбой подписать договор и вернуть экземпляр исполнителю, приложив текст договора. Данный договор Общество направило по Почте России 01.07.2020 согласно рпо 19103647279919. 

Администрация вынесла распоряжение от 07.07.2020 № 134 о принятии решения об отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом. 

Общество 16.07.2020 получило письмо от 30.06.2020 Администрации с просьбой заключить договор с Центром.

В письме от 17.07.2020 № 85 Общество уведомило Администрацию (вручено 17.07.2020) о том, что 25.06.2020 направило Агентству подписанный исполнителем договор, о чем Администрация была уведомлена электронным письмом 30.06.2020. Общество указало, что договор направлен также Центру с письмом № 71 по электронной почте 30.06.2020.

Кроме того, исходя из письма от 17.07.2020 № 85, сведения о направлении Обществом Центру и Агентству договора были представлены Администрации на совещании 06.07.2020, а также о том, что у Центра продлен режим дистанционной работы до 01.08.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции. Общество передало Администрации также письмо Агентства от 26.06.2020 № 395 о приглашении 29.07.2020 заключить договор.

Распоряжением от 28.07.2020 № 153 Администрация определила, что распоряжение от 07.07.2020 № 134 вступило в силу 28.07.2020.

Центр указал в правовой позиции, что, получив 25.06.2020 от Центра договор, Общество направило Агентству договор, подписанный с учетом произведенной исполнителем корректировки заработной платы (дохода) в размере 9500 руб., в то время как пунктом 1 приложения № 2 к контракту компенсация затрат по заработной плате определена в размере 19 000 руб. 

Однако Центр и Агентство, получив подписанный со стороны Общества договор, в свою очередь мотивированного отказа его подписать не заявили ответчику, а пригласил Общество для подписания договора на 29.07.2020, в то время как срок оказания услуг был определен контрактом до 31.07.2020. 

Согласно документации об аукционе по закупке № 0172300002720000033 и проекта контракта, размещенных Администрацией на портале в единой информационной системе государственных и муниципальных закупок, размер заработной платы не определен (смета не составлена). 

При подписании контракта Администрация в приложении № 2 к контракту составила смету расчетов, исходя из которой стоимость компенсации затрат по заработной плате составила 19 000 руб. 

К нотариальному протоколу осмотра доказательств от 26.09.2021 № 78 АВ 0996695 приложен протокол разногласий к спорному контракту, в котором Общество не согласилось со сметой Администрации и предложило расчет компенсации затрат по заработной плате в размере 9 500 руб., с учетом того, что между сторонами в контракте и Центром в договоре, заключенных в предыдущий период (от 18-20.05.2021) было согласовано в сумме 9595 руб.

Заказчик не указал причины отказа согласовать протокол разногласий исполнителя.

Поскольку Общество не согласилось с предложенным заказчиком расчетом, исполнитель 09.07.2020 с письмом № 76 направило Администрации дополнительное соглашение, а также обоснование сметы расходов на оказание спорных услуг с учетом общей цены контракта.

Суд признает спорный контракт заключенным сторонами в редакции заказчика.

Между тем, исходя из распоряжения от 07.07.2020 № 134 Администрация немотивированно расторгла контракт (не указаны причины принятия данного решения).

Фактически доводы Агентства приведены, что причиной не подписания договора послужила неявка Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина Общества в предъявленных нарушениях контракта по не подписанию с Агентством договора, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.