ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95764/2018

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца: Васнев В.В. по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6393/2019) ООО "ЭкоСкан" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-95764/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Комплексная геофизическая экспедиция "Астра"

к  ООО "ЭкоСкан"

3-е лицо:  АО «Мосгипротранс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная геофизическая экспедиция «Астра»» (далее – ООО «КГЭ «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСкан» (далее – ООО «ЭкоСкан», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 120 000 руб. неустойки по договору от 01.10.2015 № 1003/77. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосгипротранс» (далее - АО «Мосгипротранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-95764/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что основания осуществлять окончательную плату по договору у ответчика не наступили, поскольку ООО «КГЭ «Астра» не получено положительное заключение ГГЭ на выполненные работы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 ООО «КГЭ «Астра» (исполнитель) и ООО «ЭкоСкан» (заказчик) заключили Договор № 1003/77 на выполнение геофизических исследований по объекту: Разработка проектной документации строительства участка Москва – Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-КазаньЕкатеринбург». 

Стоимость работ по договору от 01.10.2015 составила 4 700 000 руб. (п. 3.1 Договора). 

Как указывает истец, в период действия Договора от 01.10.2015 ООО «КГЭ «Астра» полностью выполнены, а ООО «ЭкоСкан» приняты без замечаний обусловленные Договором работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 31.03.2016 №1.

Согласно п. 2.2. Договора от 01.10.2015 ответчик должен был произвести окончательный расчет по истечении 24 месяцев (после 31.03.2018) в течение пяти банковских дней, уплатив оставшиеся 10% стоимости выполненных работ, что составляет 1 200 000 руб. Данное обязательство ответчиком не выполнено. 

ООО «КГЭ «Астра» направило ООО «ЭкоСкан» претензию от 03.04.2018 с требованием погасить задолженность по договору от 01.10.2015 № 1003/77.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «КГЭ «Астра»  обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт исполнения истцом условий договора от 01.10.2015 № 1003/77, размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основания для выплаты окончательного платежа не наступили, так как не поступили деньги от генподрядчика (АО «Мосгипротранс») по договору от 16.07.2015 № 77; требуемая сумма является обеспечительным платежом, но поскольку нет сведений о прохождении окончательной проектной документации экспертизы (к указанному моменту привязана оплата по договору от 16.07.2015) выплата обеспечительного платежа преждевременна. 

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что положительное заключение ГГЭ на объект не получено.

Довод ответчика о том, что по причине неполучения финансирования от третьего лица не наступила его обязанность оплатить выполненные работы, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 01.10.2015 ответчик должен произвести окончательный расчет в размере 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) по истечении 24 месяцев с момента выполнения работ в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующих оплат от гензаказчика (в рамках договора от 16.07.2015) при условии, что все обязательства по договору выполнены надлежащим образом. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие спорного договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения ответчиком оплаты от генерального заказчика, при этом апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которым невыполнение в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитором действий, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ), при этом, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед гензаказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с гензаказчиком. Доказательств того, что ООО «ЭкоСкан» принимало меры по взысканию платы с генерального заказчика до обращения ООО «КГЭ «Астра» в суд с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В соответствии с нормами статьи 706 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие финансирования работ со стороны гензаказчика работ не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает заказчика от надлежащего исполнения его обязательств перед подрядчиком.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 31.03.2016.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду непредставления положительного заключения ГГЭ на выполненные работы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 4.6 Договора от 16.07.2015 предусмотрено, что оплата 10% от стоимости работ (гарантийных удержаний) осуществляется по истечении 24 месяцев с момента получения положительного заключения ГГЭ на основании окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно учел, что истец сдал выполненные по Договору от 01.10.2015 работы ответчику без замечаний по акту от 31.03.2016; ответчик, в свою очередь, сдал работы, выполненные по договору от 16.07.2015 третьему лицу по актам от 05.08.2015, от 30.09.2015, от 20.11.2015, от 31.03.2016 (также без замечаний).

Претензий в отношении результата выполненных работ не предъявлено. 

При этом каких-либо действий по получению соответствующих оплат от третьего лица ответчик не совершил, судьбой положительного заключения ГГЭ на результат выполненных работ никак не интересовался.

Только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов о ходе проведения экспертизы результата выполненных по договорам от 16.07.2015 и от 01.10.2015 работ.

В срриветствии с пунктом2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Приняв во внимание указанную крайне пассивную позицию ответчика в отношении взыскания стоимости выполненных в рамках Договора от 16.07.2015 работ, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения оплаты по названному договору, при этом с момента сдачи истцом результата работ прошло более двух с половиной лет и указанный срок не может быть признан разумным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «ЭкоСкан» выполненных ООО «КГЭ «Астра» по договору работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. долга.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2018 по 25.07.2018  в размере 120 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от не уплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-95764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова