АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4950/2018

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313551404400033), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644110, 

<

...>), о взыскании 98 168 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Вега» (далее – ТСЖ «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 95 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 168 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (далее – ООО «ЕвроОкно Стандарт», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.07.2018; определением суда от 17.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2018.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили, ответчик заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из того, что ответчик, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, невозможность рассмотрения дела в данном заседании не обосновал, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил, требования истца никак не оспорил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ТСЖ «Вега» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор б/от 11.05.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.08.2017, согласно условиям которого, Исполнитель обязался выполнить для Заказчика в срок до 10.09.2017 работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых инструкций из ПВХ профиля фирмы ORTEX (изделия) в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора, а Заказчик обязался принять результаты таких работ и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 300 800,00 руб.

25.05.2017 ИП ФИО1 оформил в ООО «ЕвроОкно Стандарт» заказ №3737-17/Д на сумму 154 317,00 руб., что соответствует согласованному Сторонами заказу по рассматриваемому договору и оплачено 105 000,00 руб.

25.08.2017 между ТСЖ «Вега» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал истцу права по отношению к ООО «ЕвроОкно Стандарт» в части оплаты стоимости изготовленных изделий по заказу № 3737-17/Д и их получения ТСЖ «Вега» на складе ООО «ЕвроОкно Стандарт», а также оформления и подписания платежных документов.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязался в течение 30 дней с даты подписания договора перечислить на счет исполнителя предоплату в размере 200 000 руб., и 49 317,97 руб. на расчетный счет ООО «ЕвроОкно Стандарт» по договору уступки права требования №УПТ-1/2017 от 25.08.2017. Право собственности на изделия переходит к заказчику после оплаты по договору уступки права требования №УПТ-1/2017 от 25.08.2017. Окончательный расчет по договору производится после подписания акта приема – передачи выполненных работ (п.3.2 договора).

Во исполнение указанных условий договора заказчиком на счет Исполнителя была перечислена сумма предоплаты по Договору в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 280 от 15.05.2017, а так же на счет ООО «ЕвроОкно Стандарт» в размере 49 317,97 руб. по платежному поручению №413 от 28.08.2017.

В нарушение условий договора между ТСЖ «Вега» и ИП ФИО1, последний согласованные работы не выполнил, результаты их Заказчику не передал. В связи с нарушением Исполнителем условий договора, Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии с требованием о надлежащем исполнении обязательств, которые остались без удовлетворения.

Изготовленные ПВХ- изделия были получены истцом у ООО «ЕвроОкно Стандарт», что подтверждается товарной накладной № 907 от 01.09.2017 и установлены с привлечением к выполнению работ иных лиц.

Ссылаясь на то, что в установленный договором подряда срок, ИП ФИО1 в полном объеме свои обязательства по договору подряда не выполнил, результат работ, предусмотренный договором подряда, не передал, ТСЖ «Вега» письмом от 22.09.2017 №046 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 26.09.2017 и с требованием возврата оставшейся суммы предоплаты в размере 95 000 руб. 00 коп.

Полагая, что рассматриваемый договор расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате 95 000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве аванса по договору.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию разделом III и главой 37 ГК РФ.

По правилам пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Так, в силу названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из указанных норм, заказчик может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на условиях, установленных сторонами в соответствующем договоре.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невыполнение ИП ФИО1 работ по рассматриваемому договору в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении исполнителем существенных условий договоров и о расторжении договора по инициативе истца.

Заявленное истцом требование о возврате суммы аванса по указанному договору является следствием расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств выполнения ИП ФИО1» работ на всю сумму полученного аванса и доказательств возврата истцу спорных денежных средств в размере 95 000 руб. 00 коп., исковые требования ТСЖ «Вега» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017 по 12.03.2018 в размере 3 168 руб. 18 коп. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы перечисленного аванса, суд полагает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 168 руб. 18 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313551404400033) в пользу товарищества собственников жилья «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  95 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 169 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 927 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик