АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дубининой Т.Н.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СургутТранс» на решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5538/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карапиря Дмитрия Васильевича (ИНН 861707953634, ОГРН 305861725200017) к обществу с ограниченной ответственностью «СургутТранс» (628414, г. Сургут, ул. Крылова, д. 61, кв. 1,2,3,5, ИНН 8602203965, ОГРН 1138602008929) о взыскании 5 277 828 руб.93 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Карапиря Дмитрий Васильевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СургутТранс» (далее – ООО «СургутТранс», общество, ответчик) о взыскании 5 096 600 руб. задолженности, 131 228 руб. 93 коп. неустойки по договору от 25.03.2015 № 25/03/15. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Решением от 18.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СургутТранс» в пользу Карапиря Д.В. взыскано 5 226 866 руб. 43 коп., в том числе 5 096 600 руб. задолженности, 130 266 руб. 43 коп. неустойки, а также 49 129 руб. 95 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «СургутТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции, приняв исковое заявление к своему производству, не дал оценки заключению сторонами третейского соглашения, ответчик в своем первом заявлении не обязан заявлять о наличии третейской оговорки, заявления по существу спора ответчиком не представлялись, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что предпринимателем заявлен иск в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг по договору от 25.03.2015 № 25/03/15.

Рассмотрев заявленные предпринимателем требования, вытекающие из договора оказания услуг от 25.03.2015 № 25/03/15, по существу, суд исходил из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения и указал, что первым заявлением общества является возражение относительно перехода из предварительного судебного заседание в судебное от 15.06.2016, которое не содержит возражений против рассмотрения дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции, приняв исковое заявление к своему производству, не дал оценки заключению сторонами третейского соглашения, ответчик в своем первом заявлении не обязан заявлять о наличии третейской оговорки, заявления по существу спора ответчиком не представлялись, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отклонению.

Пунктом 8.12 договора стороны предусмотрели, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними (в том числе, но не исключительно, из правоотношений по настоящему договору) споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, первым заявлением общества было заявление от 15.06.2016, содержащее возражения на переход из предварительного в судебное заседание, возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствовали.

Принимая во внимание принятие судом искового заявления к производству 18.05.2016, назначение предварительного судебного заседания на 16.06.2016, назначение судебного заседания на 11.07.2016 с учетом возражений ответчика от 15.06.2016 относительно продолжения рассмотрения дела непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела в арбитражном суде.

При этом судами правомерно не учтены в качестве возражений последующее заявления ответчика от 08.07.2016, поскольку закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны.

Ввиду того, что ответчик не возразил против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, суды правомерно рассмотрели спор по существу. 

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.Н. Дубинина

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн