ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.10.2020                                                                                Дело № А40-40485/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Нетпрофит» – ФИО1 по дов. от 10.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании 28.09.2020 кассационную жалобу ООО «Нетпрофит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Нетпрофит» в размере 112 932 006,40 руб.

в рамках дела о признании АО «Иреляхнефть» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 акционерное общество «Иреляхнефть» (далее – АО «Иреляхнефть», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нетпрофит» (далее – ООО «Нетпрофит», кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 932 006,40 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора аренды, за период с 01.06.2014 по 30.09.2016 в сумме 112 932 006,40 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, ООО «Нетпрофит» было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, 01.06.2014 между ООО «Нетпрофит» (арендодатель) и ЗАО «Иреляхнефть» (арендатор) был заключен договор аренды № ИГНИ 2012-1.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты, входящие в обустройство Иреляхского ГНМ (Газонефтяное месторождение) и НПЗ для промышленной эксплуатации согласно акту приема-передачи объектов.

Объекты передаются в аренду на срок 11 месяцев с момента заключения договора, с дальнейшей пролонгацией (пункт 1.4. договора). В силу пункта 4.3. договора арендатор перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя, согласно графику арендных платежей, на основании представленных арендодателем акта, счета и счет-фактуры.

В пункте 2.2. договора аренды стороны договорились, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.06.2014 по 01.05.2015. 

Суды указали, что согласно акту приемки-передачи к договору аренды № ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014 объекты, предусмотренные договором, были переданы ЗАО «Иреляхнефть», проставлены подписи уполномоченных лиц и печати сторон (приложение № 1 к договору), а также был согласован график погашения арендных платежей ЗАО «Иреляхнефть» перед ООО «Нетпрофит», по которому размер арендных платежей в июне 2014 года составлял 1 770 748,02 руб., а с июля по декабрь 2014 года - 2 227 497,42 руб. ежемесячно (приложение № 2 к договору).

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 30.04.2015, которым продлили действие договора с 01.05.2015 до 01.04.2016, а также дополнили договор пунктом 2.3., согласно которому договор считается продленным на каждый последующий аналогичный период и на тех же условиях, если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до его окончания не известит в письменном виде другую сторону о расторжении либо изменении договора аренды.

Суды указали, что в дополнительном соглашении к договору аренды № 2 от 01.10.2015 стороны пришли к соглашению установить ежемесячную арендную плату в размере 15 174 833,00 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Нетпрофит», суды исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, а также из пропуска кредитором срока исковой давности.

Суды установили, что в подтверждение задолженности ООО «Нетпрофит» были представлены копии договора аренды № ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014, акта приемки-передачи к договору аренды № ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014, графика погашения арендных платежей ЗАО «Ирсляхнефть» перед ООО «Нетпрофит» от 01.06.2014, дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 30.04.2015 (продление действия договора с 01.05.2015 до 01.04.2016), дополнительного соглашения к договору аренды № 2 от 01.10.2015, актов и счет-фактур.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств экономической целесообразности заключенной сделки.

Суды указали, что в ходе налоговой проверки было установлено, что в 2014 году АК «Алроса» (ПАО) (единоличный акционер ЗАО «Иреляхнефть») в соответствии с Программой отчуждения непрофильных активов реализовало 100% акций ЗАО «Иреляхнефть» ООО «Миллениал» (г. Москва). В том же году АК «Алроса» (ПАО) реализовало недвижимое имущество и оборудование, используемое ЗАО «Иреляхнефть» на правах аренды, ООО «Нетпрофит» (г.Москва), входящее совместно с ООО «Миллениал» в одну группу компаний.

По условиям договора аренды № ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование объекты, входящие в обустройство Иреляхского ГНМ (газонефтяное месторождение) и НПЗ для промышленной эксплуатации согласно акту приема-передачи объектов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Суды установили, что согласно акту налоговой проверки должник имел в собственности 30 газово-нефтяных скважин на Иреляхском месторождении, которые в дальнейшем были переданы ООО «Нетпрофит», затем ООО «Миллениал», при этом доказательств представления должником, а затем ООО «Иреляхское» в соответствующие фонды первичной геологической информации в материалы дела не представлено.

Также, по условиям договора технические характеристики объектов приведены в технических паспортах, выданных «ГУП РЦТИ» по РС(Я).

Суды указали, что объекты принадлежат арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора), однако кредитор не представил в материалы дела технические паспорта объектов, переданных в аренду.

Отклоняя ссылки кредитора на то, что задолженность в размере 112 932 006,40 руб., подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2014 года по декабрь 2018 года, суды, применив положения статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, исходили из того, что сверка взаимных расчетов не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

Кроме того, судами было установлено, что с 30.11.2014 по 31.05.2015 цена аренды составляла в месяц 2 227 497,40 руб., а с 29.02.2016 по 30.09.2016 - 15 174 833,00 руб. в месяц, однако обстоятельств и объяснений увеличения стоимости аренды, учитывая, что согласно акту налоговой проверки количество добытой нефти с каждым годом уменьшалось (стр. 273, 275, 279 акта налоговой проверки № 09-08/13-Р от 26.12.2017), кредитором не было приведено, должник не производил никаких работ по строительству скважин, газопроводов, что также признано судами подтвержденным актом налоговой проверки от 28.08.2017 № 09-08/13-А.

Суды приняли во внимание возражения уполномоченного органа и о том, что должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суды приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные решением выездной налоговой проверки в отношении АО «Иреляхнефть» № 09-08/13-Р от 26.12.2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А58-7212/2018, о согласованности действий АО «Иреляхнефть» и ООО «Нетпрофит», организации по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (группа компаний «Рус-Ойл»).

Суды установили, что поскольку должник и кредитор входят в одну группу компаний «Рус-Ойл», являются участником межсубъектной схемы, то меры по взысканию заявленной задолженности в досудебном и судебном порядке не применялись.

Суды также указали, что учитывая дату обращения кредитора в суд (25.07.2019), требования ООО «Нетпрофит» в размере 99 249 420,5 руб., основанные на актах и счетах-фактурах с 2014 года по 25.07.2016 заявлены с истечением срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанная задолженность ООО «Нетпрофит» является внутрикорпоративной, и фактически данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО «Нетпрофит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность аффилированности кредитора и должника, считает, что в подтверждение заявленных требований были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности заключенного договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, кредитор не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды, применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, и установив фактическую аффилированность должника и кредитора,  указали, что в данном случае договор аренды использовался в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Заявляя в суде кассационной инстанции доводы о недоказанности аффилированности кредитора и должника, о достаточности доказательств, кредитор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции в их истолковании высшей судебной инстанцией, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А40-40485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова