ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118865/19-5-1037

14 октября 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 06 сентября 2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 01.11.2013, адрес: 123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 45, КОМНАТА 11, ПОМ. III)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 14.01.2008, адрес: 194064, САНКТ ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ТИХОРЕЦКИЙ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩЕНИЕ 3Н (ПОМЕЩЕНИЕ 8)

о взыскании 4 241 389 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энерго Строй» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору №002-СМР-НОГ/17 от 26.10.2017 в размере 4 241 389 руб. 07 коп.

Определением от 20.05.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.09.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

12.09.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в  установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение. 

Ответчик заявил ходатайство о переходе по общим правилам искового производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>), являющегося заказчиком спорных работ, и Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», являющегося лицом, через которого осуществляется реализация прав Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» как заказчика.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле. 

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>) и Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» по отношению к  сторонам спора.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (далее субподрядчик) и ООО «Энерго Строй» (далее подрядчик) заключен Договор субподряда №002-СМР-НОГ/17 от 26.10.2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить на объекте «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Ногинск» для нужд филиала Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра», расположенной в южной части Ногинского муниципального района Московской области в городе Ногинск, поселок Красный Электрик, комплекс строительно-монтажных работ, а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.2. Договора текущие платежи по строительно-монтажным работам осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 30 рабочих дней с момента подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» за вычетом авансовых платежей и при условии сдачи результатов работ в соответствии с договором.

Истец выполнил, а ответчик принял по договору субподряда №002-СМР-НОГ/17 от 26.10.2017 без замечаний к сроку, качеству и объему работы общей стоимостью 101 816 104 руб. 97 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 №1 от 30.11.2017, №2 от 08.12.2017, №3 от 20.12.2017, №4 от 29.06.2018.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично.

С учетом удержаний, предусмотренных Договором, взаимозачетов и внесенных Подрядчиком денежных средств за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за указанные работы составила 4 241 389 руб. 07 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеназванные Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы по договору считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме, не представил, суд исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 241 389 руб. 07 коп. признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по оплате работ по договору субподряда №002-СМР-НОГ/17 от 26.10.2017 со ссылкой на представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, согласно которому ответчик произвел оплаты истцу в размере 87 393 105,40 руб., в то время как стоимость работ согласно дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда составляет 87 332 925,76 руб., несостоятелен в связи со следующим.

Пунктом 5.2 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные работы при условии предъявления субподрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ».

Фактически истцом выполнены работы общей стоимостью 101 816 104 руб. 97 коп., что подтверждается оформленными истцом и ответчиком актами.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты работ в размере 87 393 105,40 руб., а также удержаний, предусмотренных Договором, задолженность ответчика составляет 4 241 389 руб. 07 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 51, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОЙ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>) и Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 4 241 389 (четыре миллиона двести сорок одну тысячу триста восемьдесят девять) руб. 07 коп., а также 44 207 (сорок четыре тысячи двести семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

Киселева Е.Н.