ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24146/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 года

15АП-5606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" - директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.03.2017 по делу № А53-24146/2016, принятое судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Топливно-энергетическая компания"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 61 № 121369 от 16.08.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить решение, сославшись на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что правонарушение фактически устранено, иностранный гражданин, незаконно пребывавший на территории Российской Федерации, убыл с территории России.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 в 12 час. 30 мин. при проведении проверочного мероприятия по адресу: 

<

...>, Б», выявлен гражданин Узбекистана Нусратов Голибжон Гофир угли (далее – ФИО2, иностранный гражданин), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 21.05.2016 по 09.06.2016 пребывал в отсутствие законных оснований пребывания на территории РФ в жилом вагоне-бытовке, расположенном на земельном участке, находящимся в пользовании ООО «ТЭК» на основании договора аренды земельного участка от 27.03.2014 № 3/6 и договора аренды земельного участка от 27.03.2014 № 4/6.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что ООО «ТЭК» нарушило норму ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 20.07.2016 в отношении ООО «ТЭК» протокола об административном правонарушении 61 № 121369.

Постановлением от 16.08.2016 61 № 121369 ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции указал, что вывод о предоставлении ООО «ТЭК» жилого помещения на территории Российской Федерации иностранному гражданину Узбекистана ФИО2 основан на объяснениях иностранного гражданина от 09.06.2016, при даче которых он пользовался услугами переводчика ФИО3 Однако суд пришел к выводу о недопустимости данных объяснений в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отсутствие документальных доказательств того, что переводчик, будучи гражданином Таджикистана, владеет узбекским языком. Генеральный директор ООО «ТЭК» в своих объяснениях отрицал причастность общества к предоставлению иностранному гражданину жилого помещения по адресу: 

<

...>, Б», указав, что вагоны-бытовки принадлежат ФИО4 Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО5 от 09.08.2016 на территории полигона на основании договора от 17.02.2015, заключенного с ООО «ТЭК», предпринимателем было установлено оборудование для переработки ТБО и четыре бытовых помещения, не предназначенных для проживания. В апреле 2016 года данное оборудование и бытовые помещения переданы в субаренду гр. Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия в действиях ООО «ТЭК» состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, считает указанные выводы противоречащими фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельные участки по адресу: 

<

...>, Б», принадлежат ООО «ТЭК» на праве аренды по договорам от 27.03.2014 № 3/6 и от 27.03.2014 № 4/6.

По результатам проведенной 09.06.2016 проверки по адресу: 

<

...>, Б», административным органом выявлен гражданин Узбекистана Нусратов Голибжон Гофир угли (далее – ФИО2, иностранный гражданин), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 21.05.2016 по 09.06.2016 пребывал в отсутствие законных оснований пребывания на территории РФ в жилом вагоне-бытовке, расположенном на земельном участке, находящимся в пользовании ООО «ТЭК» на основании вышеуказанных договоров аренды.

Согласно акту проверки от 09.06.2016 № 51 проверено 12 граждан Узбекистана, из которых 10 граждан, в том числе ФИО2, осуществляли трудовую деятельность по вышеуказанному адресу без разрешительных документов.

Согласно объяснениям иностранного гражданина от 09.06.2016 он прибыл на территорию Российской Федерации 11.01.2016 с целью трудоустройства и работы. После приезда на территорию РФ документы для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ он не подавал и не получал. С 09.04.2016 он находился на территории РФ незаконно, так как у него не было денежных средств на выезд за пределы РФ. С 21.05.2016 он осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов на Азовской городской свалке: расположенной по адресу: РО, 

<

...>, Б». Совместно с ним на данной территории по переработке мусорных отходов работают ещё 11 граждан Республики Узбекистан. Работу он осуществлял в качестве сортировщика мусора и бытовых отходов. Данную работу ему предложил его знакомый Негматов Матёкуб. За выполненную работу с ним рассчитывался ФИО1 ломом цветных и черных металлов, который он и его земляки сдавали в пунктах приема металлолома. За один день он зарабатывал около 500-600 рублей. Также с 21.05.2016 он проживает в одном из вагончиков, расположенных на свалке по адресу: РО, 

<

...>, Б». В вагончике ему разрешил проживать ФИО1 За проживание в вагончике, денег с него не брали, продукты питания и предметы личной гигиены он покупал сам (том 2, л.д. 99).

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является генеральным директором ООО «ТЭК».

Соответствующие объяснения даны иностранным гражданином ФИО2 09.06.2016 начальнику ОИК ОУФМС по Ростовской области в г. Азове. При даче соответствующих объяснений Голибжону Гофир угли пользовался услугами переводчика ФИО3, допущенного должностным лицом административного органа к участию в деле об административном правонарушении определением от 09.06.2016.

Признавая данные объяснения иностранного гражданина недопустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции не указал, почему гражданин Республики Таджикистан ФИО3 не может достаточно полно и правильно перевести с узбекского языка на русский язык пояснения гражданина Республики Узбекистан ФИО8, и как гражданство лица влияет на знание того или иного языка. Кроме того ФИО3 предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, перевел с узбекского языка на русский язык пояснения ФИО8, относящиеся к бытовым вопросам, не требующим знания специальных, профессиональных, отраслевых терминов.

Суд первой инстанции указал, что иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении обществом гражданину Республики Узбекистан ФИО8 помещения для временного проживания, в материалы дела не представлены.

Согласно показаниям гражданина ФИО8 в целях трудоустройства он прибыл на территорию Российской Федерации 31.03.2016 и без разрешительных документов с 05.05.2016 работал сортировщиком мусора и бытовых отходов на Азовской городской свалке, расположенной по спорному адресу; вместе с ним работали еще 11 граждан Республики Узбекистана; за работу с ними рассчитывался ФИО1 ломом цветных и черных металлов; металлолом ФИО8 и его земляки сдавали в пунктах приема металлолома и на вырученные деньги приобретали продукты питания и необходимые вещи; проживали по спорному адресу в вагоне-бытовке с разрешения ФИО1 (директор общества).

Также осуществление ФИО8 и еще 11 гражданами Республики Узбекистан, включая иностранного гражданина ФИО2, трудовой деятельности на Азовской городской свалке, расположенной по указанному адресу, и их проживании в вагонах-бытовках, установленных по данному адресу, подтверждено гражданами ФИО9, ФИО10,ФИО11, опрошенными в ходе миграционного контроля, который проведен по распоряжению Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (отдел в г. Азове) от 09.06.2016 № 51.

Согласно объяснениям ФИО1 от 30.06.2016 общество осуществляет деятельность по изготовлению строительных материалов и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), используя для этих целей земельные участки, арендуемые по договорам № 3/6 и 4/6. Отрицая факт предоставления ФИО2 для проживания вагона-бытовки, установленного на земельном участке по спорному адресу, ФИО1 пояснил, что вагоны-бытовки принадлежат ФИО4, с которым общество заключило договор от 01.04.2016 № 2/1 возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений. Объяснения ФИО1 содержат также и утверждение о том, что вагоны-бытовки установлены с его разрешения, однако цель их установки ему не известна; контроль за работой полигона ТБО, размещенного на арендуемых земельных участках, ФИО1 осуществляет лично, а мастер полигона ТБО обеспечивает порядок на этом полигоне (том 1, л. 

<

...>).

Исходя из изложенного, ФИО1 не мог не знать о длительном проживании иностранных граждан (в т. ч. ФИО2.) и осуществлении ими трудовой деятельности без разрешения на работу на территории, где возглавляемое им предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, однако не принял соответствующие меры для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Как видно из объяснений ФИО4 (том 1, л. 

<

...>), он отрицает осуществление какой-либо деятельности на полигоне ТБО, расположенном по спорному адресу, знакомство с ФИО1, заключение с обществом договора возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений, размещение им по спорному адресу вагонов-бытовок, а также наличие у него в собственности или пользовании вагонов-бытовок и техники, в т. ч. необходимой для работы на полигоне ТБО.

Документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, общество не представило.

Согласно объяснениям ИП ФИО5 (том 1, л. 

<

...>) последний заключил с обществом договор от 17.02.2015 № 02/15-01 возмездного оказания услуг, на основании которого установил на земельных участках по спорному адресу оборудование и четыре бытовых помещения. Однако ввиду невозможности организации работы своими силами, ФИО5 передал свои права по договору субаренды гражданину Республики Узбекистан ФИО6, который представил все разрешительные документы на пребывание и работу на территории Российской Федерации, а также установил четыре вагона-бытовки и оборудование, необходимое для функционирования объектов по назначению.

Доказательства того, что права по договорам № 3/6 и 4/6 общество передало ИП ФИО12 или иным третьим лицам с согласия арендодателя (Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области), как предусмотрено пунктом 4.3.2 договоров, в материалы дела не представлены. Вместе с тем суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что отдел не доказал предоставление обществом гражданину Республики Узбекистан ФИО2 жилого помещения по адресу: 

<

...>, Б».

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 по делу № А53-24153/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО «ТЭК» состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 содержатся разъяснения, согласно которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что выявленное правонарушение устранено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу № А53-24146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин