Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4700/2019

18 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей           Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019.

от МУП «Служба заказчика № 1»: не явились, извещены надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Северстройком»: не явились, извещены надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «Дземги»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дземги»

на решение от  13.06.2019

по делу № А73-30/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681029, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Северстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 681005, 

<

...>, литер А), к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 681000, 

<

...>) 

третье лицо: Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (681000, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в сумме 77 008,58 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с исковым заявлением о взыскании (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи  49 АПК РФ):

 с ООО УК «Дземги» долг в сумме 60 726,33 руб., в том числе: 

<

...> (л/с 

<

***>) в сумме 7 070,87 руб. за период с 01.10.2017 по 30.11.2018; 

<

...> (л/с 

<

***>) в сумме 7 328,93 руб. за период с 01.10.2017 по 30.11.2018; 

<

...> в сумме 19 057,44 руб. за период с 01.02.2016 по 30.11.2018; 

<

...> в сумме 27 269,09 руб. за период с 01.02.2017 по 30.11.2018; 

 с ООО «Северстройком» долг в сумме 3 253,55 руб. по квартире по адресу 

<

...> за период с 01.12.2015 по 31.07.2016; 

с МУП «Служба заказчика № 1» долг в сумме 13 028,70 руб. по квартире по адресу 

<

...> за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 10.01.2019 исковое заявление АО «ДГК» принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – муниципальное образование).

Определением суда от 26.02.2019 в качестве соответчиков привлечены ООО «Северстройком», МУП «Служба заказчика № 1».

Решением суда от 13.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Дземги» просит решение суда от 13.06.2019 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что актов сверки в подтверждение исковых требований АО «ДГК» не представлено. Указывает на то, что по существу заявленных требований, АО «ДГК» в расчете иска указало лишь  адрес и сумму задолженности по нему, не обосновав из каких расчетных значений (норматив, показания ИПУ, тариф, возможные оплаты, перерасчеты и т.д.) она сложилась, при том, что именно АО «ДГК», в силу пункта 2.1.4 договора, производит расчеты и перерасчеты, печать и доставку платежных документов потребителям. Считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «ДГК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 13.06.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО «ДГК» поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания задолженности в отношении ООО «УК Дземги», а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в вышеперечисленные МКД в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» и материалам дела в период с 01.02.2017 и до настоящего времени управление МКД по пр-ту Московский д. 23 и по пр-ту Московский д. 51 осуществляет ООО «УК Дземги». 

Согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» и материалам дела в период с 01.12.2015 по 31.01.2017 управление МКД по пр-ту Московский д. 51 осуществляло МУП «Служба заказчика № 1». 

Согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» и материалам дела в период с 01.12.2015 по 31.07.2016 управление МКД по ул. Ленинградская д. 70, корп. 3 осуществляло ООО «Северстройком». 

Согласно сведениям АО «ДГК» поставленная в период с 01.12.2015 по 30.11.2018 в вышеуказанные МКД тепловая энергия оплачена не в полном объеме. Так, не в полном объеме оплачено индивидуальное потребление тепловой энергии: - по квартире № 6 по пр-ту Московский д. 23 (л/с 

<

***>) в сумме 7 070,87 руб. за период с 01.10.2017 по 30.11.2018; (л/с 

<

***>) в сумме 7 328,93 руб. за период с 01.10.2017 по 30.11.2018; по квартире № 44 по пр-ту Московский д. 51 в сумме 19 057,44 руб. за период с 01.02.2016 по 30.11.2018; по квартире № 68 по пр-ту Московский д. 51 в сумме 27 269,09 руб. за период с 01.02.2017 по 30.11.2018. 

Управление МКД в эти периоды осуществляло ООО «УК Дземги». Всего задолженность составила 60 726,33 руб.; - по квартире № 1 по ул. Ленинградская д. 70, корп. 3 в сумме 3 253,55 руб. за период с 01.12.2015 по 31.07.2016. 

Управление МКД в этот период осуществляло ООО «Северстройком»; - по квартире № 68 по пр-ту Московский д. 51 в сумме 13 028,70 руб. за период с 01.12.2015 по 31.01.2017. 

Управление МКД в этот период осуществляло МУП «Служба заказчика № 1». Всего задолженность составила 77 008,58 руб. 

Полагая, что указанная задолженность подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, АО «ДГК» направило ООО «УК Дземги» претензию от 07.12.2018 № 4088 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Поскольку оплата задолженности после направления претензии не произведена, АО «ДГК» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статей 46, 49 АПК РФ в разрезе каждой из управляющей организации: ООО «УК Дземги», ООО «Северстройком» и МУП «Служба заказчика № 1», являющихся исполнителями коммунальных услуг в МКД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД  к правоотношениям между АО «ДГК» и ООО УК «Дземги» подлежат применению положения ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354).

Из положения частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил от 06.05.2011 №354).

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил от 06.05.2011 №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «УК Дземги», последнее осуществляет управление МКД № 23 по пр. Московский по договору управления от 01.02.2017 № МК-23/2017, МКД № 51 по пр. Московский по договору управления от 01.02.2017 № МК-51/2017. При этом согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» и материалам дела в период с 01.12.2015 по 31.01.2017 управление МКД по пр-ту Московский д. 51 осуществляло МУП «Служба заказчика № 1». Также судом установлено, что согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» и материалам дела в период с 01.12.2015 по 31.07.2016 управление МКД по ул. Ленинградская д. 70, корп. 3 осуществляло ООО «Северстройком». 

Задолженность за потребленную тепловую энергию в квартирах указанных МКД за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 всего составила 77 008,58 руб.

С учетом вышеизложенного, следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным  оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Так, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Установлено, что между АО «ДГК (РСО) и ООО «УК Дземги» (ИКУ) 10.08.2015 заключен договор № 3/4/05320/02260 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные услуги в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственниками и пользователями помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД. 

Согласно пункту 1.3 договора ИКУ оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ИКУ, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 РСО производит расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ИКУ на основании решения собственников помещений в МКД. Открывает и закрывает лицевые счета, проводит начисления и перерасчеты, осуществляет печать и доставку платежных документы, осуществляет сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. 

По мнению ответчика, указанные условия договора, факт выставления квитанций РСО непосредственного собственникам помещений, свидетельствуют о том, ООО «УК Дземги» не является исполнителем в части коммунального ресурса индивидуального потребления. 

Однако довод жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, с момента принятия собственниками жилых помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организации, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, следовательно, обязана заключить договор на приобретение коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств принятия собственниками МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что исполнителем коммунальных услуг является тот, кто выставляет квитанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность РСО производит расчеты с собственниками жилых помещений, не изменяет схему  договорных отношения,  по поставке коммунального ресурса, учитывая что собственники помещений спорных квартир МКД не являются стороной договора от 10.08.2015 №3/4/05320/02260.

Довод о том, что по существу заявленных требований, АО «ДГК» в расчете иска указало лишь  адрес и сумму задолженности по нему, не обосновав из каких расчетных значений (норматив, показания ИПУ, тариф, возможные оплаты, перерасчеты и т.д.) она сложилась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении в суд с рассматриваемым заявление, АО «ДГК» предоставило расчет исковых требований именно по каждой  спорной квартире МКД.

Согласно статье 41 АПК РФ ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Управляющая компания своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовалась, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Более того, контрасчет в нарушение положений статьи 65 АПК РФ по спорным квартирам также не представило.

С учетом изложенного, установив, что в период с 01.12.2015 по 30.11.2018  управление вышеуказанными МКД осуществляло ООО УК «Дземги», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о взыскании с последнего задолженности в размере 77 008,58 руб.

При этом обоснованно отметив, что управляющая компания в соответствии с правилами ГК РФ и пунктом 3.2.3 договоров управления МКД от 30.11.2015 не лишена возможности предъявить соответствующие иски к собственникам помещений МКД в порядке регресса.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 13.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу                № А73-30/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина