ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6812/2023

07 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14569/2023) общества с ограниченной ответственностью «Креслава» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2023 по делу № А81-6812/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 661 625,14 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (далее – истец, ООО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» (далее – ответчик, ООО «Креслава») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № УТ/05/2022 от 16.02.2022 в размере 3 661 625,14 руб. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Креслава» в пользу ООО «УТС» взыскано 3 661 625,14 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № УТ/05/2022 от 16.02.2022, 41 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 3 702 933,14 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на непредставление истцом оригиналов документов в обоснование задолженности; ответчик не подписывал акт №123 от 20.04.2022; истец не представил акт зачета, тем самым ввел суд в заблуждение при принятии решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А81-6812/2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.02.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе приложены УПД № 43 от 11.04.2022 на поставку дизельного топлива стоимостью 15 894,86 руб., акт взаимозачета № 51 от 22.04.2022 на сумму 15 894,86 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Определением суда от 06.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 01.03.2024.

ООО «УТС» предложено представить детальный расчет исковых требований с указанием первичных документов, в том числе документов об оплате. Сторонам спора предложено представить акт сверки взаимных расчетов.

Определением суда от 22.02.2024 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Креслава», назначенной на 01.03.2024 в 10 час. 00 мин. на 28.03.2024 на 11 час. 10 мин.

В судебном заседании, открытом 28.03.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Краецкой Е.Б. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Воронова Т.А. 

От сторон запрошенные судом документы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Определением суда от 28.03.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.04.2024. ООО «УТС» повторно предложено представить детальный расчет исковых требований с указанием первичных документов. Кроме того, сторонам предложено представить акт сверки взаимных расчетов.

Испрашиваемые документы, пояснения от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, документы, на необходимость представления которых неоднократно указывалось судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Креслава» (заказчик) и ООО «УТС» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № УТ/05/2022 от 16.02.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением:

- обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; 

- автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; 

- предоставления грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, и порядок уплаты определен сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора складывается из стоимости фактически оказанных транспортных услуг по всем заявкам заказчика принятым исполнителем к исполнению, оказанием услуг по мобилизации/демобилизации и оказанием услуг по перевозке грузов.

Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику, оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) (с реестром путевых листов с приложением оригиналов талонов заказчика и/или копий путевых листов), оригинал счет - фактуры или УПД, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает представленную исполнителем согласно пункту 3.1 договора документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней подписывает, скрепляет печатью и направляет оригиналы в адрес исполнителя, либо, в течение 5 рабочих дней дает мотивированный отказ в письменной форме. В случае не подписания заказчиком УПД, и не предоставления мотивированного отказа в установленные настоящим пунктом сроки, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2022. При этом если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора до 31.12.2022, договор считается пролонгированным на следующий год.

Как указывает истец, ООО «УТС» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг № 21 от 28.02.2022 на сумму 504 240 руб., №31 от 21.03.2022 на сумму 1 045 440 руб., № 95 от 31.03.2022 на сумму              736 560 руб., № 113 от 31.03.2022 на сумму 87 120 руб., № 97 от 05.04.2022 на сумму            47 520 руб., № 123 от 20.04.2022 на сумму 781 440 руб., № 124 от 20.04.2022 на сумму               1 176 000 руб.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнены, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 661 625,14 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на непредставление истцом оригиналов первичной документации, указывает, что акт №123 от 20.04.2022 не подписан.

Истцом в дело представлен акт №123 от 20.04.2022 (л.д.34), подписанный со стороны ООО «Креслава» ФИО1 (единственный участник общества), подпись скреплена печатью общества. Подпись и печать визуально схожи с проставленными на актах, которые отвечик не оспаривает. О фальсификации документа (статья 161 АПК РФ) не заявлено.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

Ответчик заявил, что истец не представил оригиналы документов. Между тем каких-либо пояснений и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных суду копий письменных доказательств ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные. 

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства являются допустимыми и подлежат оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при расчете задолженности истцом не учтен акт зачета.

В соответствии с содержанием акта взаиморасчета от 22.04.2022 № 51 сторонами произведен взаимозачет задолженности в размере 15 894,86 руб. 

Вместе с тем, из расчета истца следует, что услуги частично оплачены на сумму 951 894,86 руб.

В свою очередь, ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции об указанных обстоятельствах не заявлял, размер задолженности не оспаривал, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для предоставления сторонами пояснений, расчетов, акта сверки относительно состояния взаиморасчетов, однако запрашиваемые апелляционным судом документы сторонами в материалы дела не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, а ее размер допустимыми и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнут, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2023 по делу № А81-6812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин