1116/2023-59177(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5695/2023

22 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9626/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная  и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске на решение Арбитражного суда  Омской области от 26.07.2023 по делу № А46-5695/2023 (судья Малявиной Е.Д.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Экохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и  строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске (ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 1 104 318 долларов США, неустойки в размере 11 043,18  долларов США,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экохимприбор»:  

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека  арбитражных дел ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,  

непосредственно в здании суда ФИО3 по доверенности от 19.09.2023; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Экохимприбор» (далее – ООО «НПП «Экохимприбор», общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная  корпорация севен» (далее – ООО «Китайская национальная химическая инженерная  и строительная корпорация Севен», компания, ответчик) о взыскании задолженности  в размере 1 104 318 долларов США, пени в размере 11 043,18 долларов США.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 по делу   № А46-5695/2023 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взысканы  по договору поставки от 07.07.2021 № ORG-ECOHIM-HIDW-CPC-0707/21 задолженность  в российских рублях в сумме, эквивалентной 1 104 318 долларов США, определяемой по  официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического  платежа, неустойка в российских рублях в сумме, эквивалентной 11 043 долларов 18  центам США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской  Федерации на день фактического платежа, а также 60 000 руб. судебных расходов.  Обществу из федерального бюджета возвращено 140 000 руб. государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания (далее – заявитель)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемое решение  незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  

дела, а также неправильным применением норм материального или процессуального  права.  

Впоследствии от компании поступило уведомление об отзыве (отмене)  с 01.09.2023 доверенностей, выданных ФИО4 и ФИО5, а также в день  судебного заседания (21.09.2023) платёжное поручение, подтверждающее уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе. Со стороны ответчика  сопроводительные документы подписаны представителем ФИО6 на основании  доверенности от 15.08.2023 сроком действия 5 лет, предусматривающей право совершать  все процессуальные действия.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела,  в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного  акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение общества (поставщик) в арбитражный  суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением компанией (покупатель)  обязательств по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 07.07.2021   № ORG-ECOHIM-HIDW-CPC-0707/21 (далее – договор), спецификации к нему  (приложение № 1), транспортной накладной от 31.08.2022 № 20223108, товарной  накладной от 31.08.2022 № УИ-186.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате  поставленных товаров и их нарушения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506,  пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки в пользу ответчика  товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в полном  объеме или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не  представлено.  

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен  факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный  товар ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  

правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании с  ответчика задолженности за поставленный товар в предъявленном размере.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных  товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины  в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом  расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении  заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ  не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ,  правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.  

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска,  не обозначено, в чем решение суда противоречит материалам дела, не соответствует  фактическим обстоятельствам.  

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд  первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права  и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил  его требования полностью.  

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах,  которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой  инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных  в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2023 года по делу   № А46-5695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Е.Б. Краецкая  

 Н.В. Тетерина