Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» июня 2020 г.

Дело № А12-4144/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (403901, Волгоградская область, район Новониколаевский, рабочий 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, Москва город, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>), Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403115, 

<

...>), Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва город, улица Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №20-ИЯ-642/09/20 от 02.03.2020г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность №Д-34907/20/37-ОЕ от 26.12.2019г.,

от УФССП России по Волгоградской области – ФИО4, доверенность №Д-34907/19/337-ОЕ от 26.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 20700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с учреждения в пользу  ФИО5 взысканы и перечислены денежные средства в сумме 20700 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражным судом Волгоградской области от 05.06.2015г. по делу №А12-15836/2014 с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу ООО «Импера» взысканы судебные расходы в сумме 20700 руб.

Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 09.09.2015 по делу № А12-15824/2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Импера» на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 произведена процессуальная замена взыскателя на его правопреемника – ФИО5.

Между тем, платежным поручением №171395 от 06.07.2015 Управление в добровольном порядке перечислило ООО «Импера» денежные средства в размере 20700 руб. 

09.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 6751/17/34033-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 05.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выставлено требование №34033/18/27220, которым предложено Управлению оплатить задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2017 г. по делу № А12-15836/2014.

Поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 по делу №А12-15836/2014 исполнено в добровольном порядке Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 05.03.2018 г. №34033/18/27220 о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области исполнительского сбора, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № 6751/17/34033-ИП от 09.04.2017 по основаниям, предусмотренным п.2ч.1ст.46, п.3.ч.1ст. 47 Закона № 229-ФЗ , обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 окончить исполнительное производство №6751/17/34033-ИП от 09.04.2017 по основаниям, предусмотренным п.2ч.1ст.46, п.3.ч.1ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным требование старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к исполнительному производству №6751/17/34033-ИП. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу №А12-9216/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В рамках возбужденного исполнительного производства Управление повторно исполнило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015г. по делу №А12-15836/2014 о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Новониколаевском районе Волгоградской области судебных расходов в сумме 20700 руб., что подтверждается  платежным поручением №56889 от 29.06.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по  делу А12-9216/2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление Управления удовлетворено в полном объеме.

Поскольку указанная задолженность оплачена Управлением в пользу ООО «Импера» 06.07.2015 года до возбуждения исполнительного производства, денежные средства, в размере 20700 руб., перечисленные на основании незаконного требования, являются для Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Новониколаевском районе Волгоградской области убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №А12-9216/2018 установлено, что на дату добровольного погашения заявителем по делу № А12-15836/2014 путем перечисления платежным поручением от 06.07.2015 №171395 на счет ООО «Импера» денежных средств, не было судебного акта о процессуальном правопреемстве по данному делу, в связи с чем ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области обоснованно перечислило сумму взысканных судебных расходов тому лицу, которое было указано во вступившем на дату перечисления в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015 - ООО «Импера». 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). 

Как в исполнительном документе, так и в постановлении от 09.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №6751/17/34033-ИП указан взыскатель - ООО «Импера». 

Получив от ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области (должник) документальное подтверждение добровольного исполнения судебного акта в полном объеме путем перечисления платежным поручением от 06.07.2015 № 171395 на счет ООО «Импера» всей суммы взысканных судебных расходов, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 6751/17/34033-ИП в связи с фактическим исполнением судебного акта, чего им сделано не было.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что удовлетворение требований повлечет неосновательное обогащение истца в случае исполнения вступившего в законную силу решения от 16.03.2019 по делу № 2-41-48/2019 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 20700 руб., поскольку взыскание по указанному решению может быть произведено только в пользу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, а не в пользу истца. 

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в причинении истцу убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и убытками истца.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).

Федеральная служба судебных приставов, согласно Приказу Министра финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н, является главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций, то есть по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 20700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 20700 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова