/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-301/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

 

Дело № А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирьянова Леонида Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от  27.09.2017 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кирьянова Л.Г. – Поротиков С.Н. (доверенность от 30.03.2018 № 74АА3960409).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 общество «ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федурин Игорь Федорович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий Федурин И.Ф. 09.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее - общество УК «Альфа») о признании недействительным договора поставки от 12.05.2015 № 12.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК Альфа» в конкурсную массу должника 20 145 118 руб., а также сумму начисленного налоговым органом штрафа и пени в размере 380 277 руб. 89 коп.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – общество «Муллит»), общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр АС «Теплострой» (далее – общество ИЦ АС «Теплострой»).

Определением суда от 27.09.2017 (судья Бушуев В.В.) договор поставки от 12.05.2015 № 12.05.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества УК «Альфа» в пользу общества «ВСМ» 20 145 118 руб.           

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   13.08.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе Кирьянов Л.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств. Кирьянов Л.Г.  считает, что выводы суда первой инстанции о мнимости договора поставки сделаны на основании недопустимого доказательства – пояснения уполномоченного органа в отношении проведенной выездной налоговой проверки, поскольку никаких документов выездной налоговой проверки в материалах дела не имелось; решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 23820, принятое по результатам камеральной проверки,  касается только поставки товара на общую сумму 3 781 780 руб. и не может служить основанием для выводов в отношении поставки на сумму 20 145 118 руб.; указывает на то, что расчет суммы платежей в размере 20 145 118 руб. является ошибочным, всего перечислено 19 845 118 руб.; считает, что приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства непринятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 372 167 руб. 82 коп. не свидетельствуют о мнимости сделки на сумму 20 145 118 руб. 38 коп.; полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов Кирьянова Л.Г., уклонился от оценки документов о качестве строительных конструкций (паспортов), в которых имеется ссылка на одного из поставщиков металла  - общество  УК «Альфа», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Ветлугина К.А. и об истребовании у конкурсного управляющего дополнительных документов, подтверждающих факт реального использования металлопродукции, полученной по товарным накладным по оспариваемой сделке. Кирьянов Л.Г. считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции об отсутствии у руководителя должника должной осмотрительности при заключении сделки, указывает на то, что законом не закреплена обязанность должника проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом, наличия у них персонала и материально-технической базы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» представило отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что решением налогового органа раскрыта схема обналичивания денег, в которой участвовали десятки организаций, в том числе общество УК «Альфа», которое являлось номинальным юридическим лицом; общество УК «Альфа» ликвидировано по причине того, что в течение более года не сдавало отчетность и не платило налоги, не осуществляло никакой деятельности, являлось фирмой – однодневкой, оформленной на подставное лицо. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом УК «Альфа» в лице директора Чучкаловой Е.С. (поставщик) и обществом «ВСМ» в лице директора Кирьянова Л.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2015 № 12.05.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, наименование и количество которого стороны договорились согласовать в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В материалы дела представлены спецификации от 12.05.2015 № 1, от 13.05.2015 № 2, от 06.07.2015 № 3, от 07.07.2015 № 4, от 21.07.2015 № 5, от 26.08.2015 № 6, от 03.09.2015 № 7, от 09.09.2015 № 8, от 15.09.2015 № 9, от 02.10.2015 № 10, от 02.10.2015 № 11 к договору поставки, в которых согласована поставка металлопродукции на общую сумму 28 323 658 руб. и указано о самовывозе продукции со склада продавца.

Сторонами оформлены товарные накладные от 22.07.2015 № 130 на сумму 610 740 руб., № 129 на сумму 500 220 руб., № 128 на сумму 508 660 руб., от 26.08.2015 № 143 на сумму 496 480 руб., от 03.09.2015 № 147 на сумму 345 180 руб., № 148 на сумму 424 380 руб., № 149 на сумму 832 920 руб., № 150 на сумму 811 800 руб., от 09.09.2015 № 152 на сумму 800 360 руб., № 151 на сумму 814 640 руб., от 12.05.2015 № 19 на сумму 2 219 560 руб., от 14.05.2015 № 20 на сумму 2 888 550 руб., от 08.07.2015 № 115 на сумму 542 880 руб., № 116 на сумму 487 780 руб., № 117 на сумму 514 800 руб., № 118 на сумму 477 100 руб., № 119 на сумму 537 600 руб., № 120 на сумму 511 368 руб., № 121 на сумму 220 720 руб., № 122 на сумму 506 920 руб., от 15.09.2015 № 153 на сумму 498 220 руб., от 02.10.2015 № 166 на сумму 999 780 руб., от 08.10.2015 № 167 на сумму 1 359 040 руб., № 168 на сумму 777 200 руб., № 169 на сумму 645 760 руб. и соответствующие им счета-фактуры.

Согласно выписке по расчетному счету общества «ВСМ» данное общество перечислило обществу УК «Альфа» денежные средства в общей сумме 16 866 638 руб. 38 коп. по платежным поручениям (согласно списку) за период с 12.05.2015 по 02.10.2015 с назначением платежей за сталь, за швеллер.

Кроме того, обществом «Муллит» и обществом ИЦ АС «Теплострой» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 3 278 480 руб. в пользу общества УК «Альфа» по платежным поручениям от 26.08.2015 № 1598 на сумму 496 480 руб., от 08.10.2015 № 1437 на сумму 1 359 040 руб., от 08.10.2015 № 1936 на сумму 645 760 руб., от 08.10.2015 № 1932 на сумму 777 200 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за сталь за общество «ВСМ».

Общество «ВСМ» приняло к вычету сумму НДС за 4 квартал 2015 года по счетам-фактурам, выставленным обществом УК «Альфа» по сделкам о поставке металлопродукции.

Определением суда от 03.11.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «ВСМ».

В отношении общества «ВСМ» проведена выездная камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 02.12.2016 № 21 и камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, по результатам которой принято решение  от 30.09.2016 № 23820, данные решения направлены в адрес конкурсного управляющего обществом «ВСМ».

Конкурсный управляющий обществом «ВСМ», полагая, что договор поставки является мнимой сделкой, денежные средства перечислены обществу УК «Альфа» в отсутствие встречной поставки товара, указывая на то, что в ходе налоговой проверки было установлено создание формальных условий для отражения налоговых вычетов для общества «ВСМ», отсутствие общества УК «Альфа» по месту регистрации и отсутствие у него необходимых условий для осуществления поставки металлопродукции, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка причинила вред должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях  установления факта поставки предлагалось обществу УК «Альфа» представить мотивированный отзыв, доказательства фактической передачи должнику товара, оплаченного по оспариваемой сделке, однако общество УК «Альфа» запрошенные судом доказательства фактической передачи товара не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Уполномоченным органом представлен отзыв в поддержку заявления конкурсного управляющего, указано, что в рамках налоговой проверки Федеральной налоговой службой установлено, что общество УК «Альфа» не имеет возможности поставлять продукцию в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений; руководство организации-поставщика продукции оформлено на лиц, фактически не являющиеся руководителем организации; по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «ВСМ»  установлено, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделке с контрагентом обществом УК «Альфа».         

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения налогового органа от 02.12.2016 № 21, от 30.09.2016 № 23820, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой, в том числе указав, что факт наличия встречного имущественного предоставления со стороны ответчика материалами дела не доказан, договор от 12.05.2015 № 12.05.2015 был заключен сторонами без намерения фактически создать правоотношения поставки (отношения, в которых одна сторона - поставщик за определенную плату поставляет согласованный товар для другой стороны – покупателя); суд признал, что об отсутствии соответствующих намерений у сторон свидетельствует как факт отсутствия реальной поставки товара, так и последующие совместные действия должника и ответчика по фиктивному оформлению результатов приемки такого товара, а также оплата должником отсутствующего встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной должником за шесть месяцев до возбуждения дела о его банкротстве, в период его неплатежеспособности, совершенной безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника и причинившей вред кредиторам должника ввиду вывода из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 20 145 118 руб.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества УК «Альфа» в пользу должника 20 145 118 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, по имевшимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения. 

Проанализировав материалы выездной налоговой проверки как письменные доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства: то, что должник отразил в бухгалтерском учете спорные операции по карточке счета 60; карточке счета 10 «Материалы», в книге покупок и продаж отражены счета-фактуры на приобретенный товар и предъявил  налоговый вычет по НДС на сумму 2 372 167 руб. 82 коп., однако налоговый орган не принял данные суммы к налоговому вычету. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе проверки было установлено, что общество УК «Альфа» не обладает складской инфраструктурой, автотранспортными средствами, не имеет в штате работников и не располагается по месту своей регистрации, обладает признаками фирмы-однодневки; согласно схеме движения денежных потоков данного общества установлено, что поступившие от должника денежные средства перечислялись вначале на счета обществ с ограниченной ответственностью «Респект», «Перспектива», «Мировой ресурс», «Сила», а затем указанными юридическими лицами перечислялись на счета лицевые счета руководителей данных обществ, а не производителю металлопроката, при этом указанными лицами не представлено надлежащих документов, подтверждающих поставку товара в адрес общества УК «Альфа»; в результате проверки финансовых потоков денежных средств, перечисленных от общества «ВСМ» контрагенту – обществу  УК «Альфа» за поставку товара установлено обналичивание денежных средств на всех звеньях через общества «Респект», «Мировой ресурс», «РБТ», «Уральская инвестиционная компания», «УралИнвест», «Сила», при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные в акте налоговой проверки, о наличии признаков фирмы-однодневки у поставщика товара - общества УК «Альфа», не представлено.

По результатам налоговой проверки принято решение от 02.12.2016 о привлечении общества «ВСМ» к налоговой ответственности; в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа по оспариваемому акту на сумму 17 850 180 руб. 15 коп. определением от 30.06.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данной ситуации отражение в бухгалтерском учете операций по поставке товара, оформление сторонами документации по поставке не подтверждает реальность поставки должнику обществом УК «Альфа» металлопродукции на сумму 20 145 118 руб.; наличие встречного предоставления со стороны должника (перечисления денежных средств) при отсутствии намерения сторон на исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора поставки, не лишает оспариваемую сделку мнимого характера; заключение мнимого договора поставки, подписание недостоверных товарных накладных и перечисление денежных средств в сумме 20 145 118 руб. обществу УК «Альфа» при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными юридическими лицами (публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт», обществами с ограниченной ответственностью НПП «Сварка-74», «Компания «Север», «РОСТГ» и Федеральной налоговой службой, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на сумму не менее 23 804 733 руб. 22 коп.), свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований о признании договора поставки недействительной сделкой.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции основаны только на пояснениях уполномоченного органа при отсутствии в материалах дела документов выездной налоговой проверки отклоняется как противоречащая материалам дела. Как следует из материалов настоящего обособленного спора, решение от 02.12.2016 № 21 о привлечении общества «ВСМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представлено в материалы дела в электронном виде (т. 1 л.д. 66) и исследовалось судом первой инстанции. Расчет произведенных платежей в сумме 20 145 118 руб. является правильным, соответствует представленным платежным поручениям. Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам и возражениям сторон, исследованы представленные в их обоснование дополнительные доказательства. 

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы Кирьянова Л.Г. о том, что товар по спорным накладным был получен и использован в изготовлении металлоконструкций, реализованных в дальнейшем обществу ИЦ АС «Теплострой», оценены представленные в их обоснование доказательства (договор от 09.01.2013 № 2/13 с дополнительным соглашением от 19.12.2014 № 8, товарные накладные со счетами-фактурами, документы о качестве товара (паспорта) № 15, 20, 23, 27, 30, 38). Суд апелляционной инстанции отметил, что установленные обстоятельства не исключает возможность изготовления должником продукции для общества ИЦ АС «Теплострой», однако сведений о том, что поставщиком металлопроката для изготовления продукции являлось общество УК «Альфа», в материалах дела не имеется. 

Доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств о вызове свидетеля и истребовании у конкурсного управляющего дополнительных доказательств не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены и мотивированно отклонены, что отражено в постановлении; нарушений норм процессуального права – статьи 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. 

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы  Кирьянова Л.Г. свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Суды, делая вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  27.09.2017 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Леонида Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                 В.В. Плетнева 

 

                                                                           С.А. Сушкова