Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11.10.2018                                                      Дело № А40-169110/18-11-1348

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018 

Полный текст решения изготовлен 11.10.2018 

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000228808)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБОРОНКАДАСТР» (123308, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 11.01.2011г.) 

о взыскании 2 680 646 руб. 93 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 01.06.2018 г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «ОБОРОНКАДАСТР» о взыскании задолженности по Договору на выполнение кадастровых работ № 31-ОК/2014 от 24.09.2014г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 142 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 538 146 руб. 93 коп. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на исковое заявление не представил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 05.10.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 24 сентября 2014 года между ИП ФИО2 (Заказчик, Истец) и ООО «Оборонкадастр» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор на выполнение кадастровых работ № 31-ОК/2014, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по проведению мероприятий в отношении земельного участка, кадастровых работ по образованию земельного участка.

Истец перевел на счет ответчика аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Однако, Подрядчик в нарушение договорных обязательств работы по Договору не выполнил.

В силу ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

06 апреля 2018г. ИП ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №31-ОК/2014 на выполнение кадастровых работ от 24 сентября 2014г. в одностороннем порядке, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

17 апреля 2018г. в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о расторжении договора.

Таким образом, у ООО «Оборонкадастр» образовалась заложенность перед ИП ФИО2 в виде неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаете» определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.2 Договора подрядчик за нарушение сроков выполненных работ, установленных Договором, уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 5% от стоимости Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика договорных отношений, истцом Ответчику начислена неустойка в размере 142 500 руб. 00 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2015г. по 04.06.2018г. в размере 538 146 руб. 93 коп. 

Суд считает, что требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным и противоречит условиям Договора и действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что в спорном Договоре сторонами согласована ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки (п. 8.2 Договора), следовательно, Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не правомерно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в указанной выше части.

Расходы по госпошлине по иску относятся на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБОРОНКАДАСТР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. основной задолженности, 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. пени и 33 713 (тридцать три тысячи семьсот тринадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.ФИО4