﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46671/2019

Дело № А12-25892/2017

г. Казань

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Форас» – Коваленко М.А. (доверенность от 01.01.2019),

Потапова Петра Ивановича – Потапова Д.С. (доверенность от 13.02.2017),

акционерного общества «БМ-Банк» – Кузнецовой К.В. (доверенность от 28.12.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 (судья Долгова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-25892/2017

по заявлению финансового управляющего Фроловой Юлии Анатольевны о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потапова Петра Ивановича (ИНН 344800041906, СНИЛС 132-428-099- 39),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 Потапов Петр Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Финансовый управляющий имуществом должника – Фролова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 19.02.2015 № 26, по отчуждению жилого дома (г. Волгоград, ул. Абаканская, д. 46, кадастровый номер 34:34:050022:1281, площадью 396,2 кв. м.), применении последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе АО «БМ Банк», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Потапов П.И. представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2015 между Потаповым П.И. (даритель) и Анисимовой Н.П. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель  безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Абаканская, 46, общей площадью 396,2 кв.м., степень готовности 82 %.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 13 марта 2015 года. 

10.08.2017 между Анисимовой Н.П. (продавец) и Гаджиевым Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 6 900 000 руб.

Полагая, что договор дарения заключен в целях причинения вреда кредиторам финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку не доказана неплатежеспособность Потапова П.И. на момент совершения сделок, не представлено доказательств причинения вреда кредиторам должника, злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны одаряемого по сделке лица.

То обстоятельство, что Потапов П.И., являясь участником с долей участия 51% ООО «П-Сервис» (позднее – ООО «Лабиринт») и генеральным директором ООО «Фокус», произвел отчуждение спорной недвижимости в период своего поручительства по кредитным обязательствам указанных юридических лиц перед АКБ «Банк Москвы» и Банком ВТБ, и в отношении которых в ноябре 2015 года возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемых должников, суды не признали подтверждением факта вывода ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отклоняя соответствующий довод финансового управляющего, а также довод об имевшем месте злоупотреблении правом Потаповым П.И., выразившемся в том, что при совершении оспариваемых сделок, он и Анисимова Н.П. не могли не знать о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус», суды указали, что  на   момент   совершения  оспариваемых   сделок   основные  заемщики (ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус»), равно как и сам Потапов П.И. не отвечали признакам неплатежеспособности.

Суды указали на то, что согласно бухгалтерским балансам ООО «Лабиринт» на 31.12.2014 у общества имелась прибыль в размере 127 050 000 руб., которая увеличилась в первом квартале 2015 года до 157 260 000 руб., а также на то, что просроченная задолженность по кредитным договорам с АКБ «Банк Москвы» от 25.04.2014 №07101/15/000005-14 и от 01.08.2014 № 07101/15/0000007-14 образовалась у ООО «Лабиринт» 03.03.2015 и 01.05.2015 соответственно, просроченная задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 № 07101/15/000006?14 образовалась у ООО «Фокус» 11.03.2015.

Из решений Центрального районного суда г. Волгограда от 15.02.2017 по делу № 2-1264/2017, от 24.01.2017 по делу № 2-1345/2017, от 01.02.2017 по делу № 2-1201/2017 суды установили, что требования о погашении задолженности были направлены АО «БМ-Банк» в адрес поручителя Потапова П.И. 21.05.2016, 19.07.2016, и 21.07.2016, а Банком ВТБ – 11.03.2015, после чего Потаповым П.И. полностью погашены проценты, повторное требование направлено 22.05.2015 (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.07.2015 по делу № 2-7793/2017).

Установив данные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что на момент совершения сделки (19.02.2015) у Потапова П.И. отсутствовала какая-либо задолженность перед АКБ «Банк Москвы» и Банком ВТБ, поскольку сделка дарения была совершена до наступления срока по возврату заемных средств Банку, как основным заемщиком, так и поручителем (Потаповым П.И.),  факты неисполнения обязательств основными заемщиками возникли в марте-мае 2015 года, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Суды также учли результаты представленного в материалы дела отчета об оценке № ООО-7553 от 16.01.2013, согласно которому совокупная стоимость имущества, находящегося в собственности ООО «Лабиринт», ООО «Фокус» на начало 2015 года соразмерна взятым кредитным обязательствам.

Суды указали на то, что возврат кредитов перед Банком обеспечивался также залогом объектов недвижимого имущества ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус», которое реализовано в процедурах банкротства указанных обществ.

Признав, таким образом, что спорные сделки были совершены Потаповым П.И. при отсутствии у него признаков неплатежеспособности, исключительно с целью одарения дочери без преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно одаряемая по сделке (Анисимова Н.П.) не могла и не должна была знать о какой-либо противоправной составляющей цели сделки, суды отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суды правильно установили, что оспариваемые сделки, совершенные до 01.10.2015  могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды, сославшись на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у него цели причинения вреда кредиторам, не приняли во внимание, что такая цель может быть подтверждена иными обстоятельствами, а наличие либо отсутствие у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды не исследовали обстоятельства, на которые указывал кредитор и финансовый управляющий, как на подтверждающие недобросовестность поведения как должника, так и одаряемой Анисимову Н.П.,  направленность оспариваемых договоров на сокрытие имущества должника от кредиторов, на вывод имущества на заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания, на уклонение должника от исполнения принятых на себя обязательств, а именно:

- факт совершения должником нескольких  сделок, направленных на последовательное отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимого имущества (квартира, жилой дом);

- объем и состав имущества оставшегося после  совершения сделки, не позволяет исполнить взятые на себя обязательства по договорам поручительства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что основанный на данных бухгалтерских балансов вывод судов, об отсутствии у основных заемщиков (ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус») финансовых трудностей в спорный период противоречит правовой позиции, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744, а также не соответствует установленным решениями арбитражного суда о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лабиринт» (от 10.11.2015) и ООО «Фокус» (от 18.11.2015), определениями по обособленным спорам в рамках данных дел обстоятельствам, свидетельствующим о неплатежеспособности и недостаточностью имущества данных лиц для расчетов с кредиторами, имевшими место, в том числе, на даты совершения оспариваемого договора.

Потапов П.И., как участник ООО «Лабиринт» и генеральный директор ООО «Фокус» - лиц, входящих в одну группу, и поручитель по обязательствам данных лиц, не мог не знать о действительном имущественном положении данных юридических лиц.

Поскольку вышеприведенные доводы кредитора судами не рассмотрены, результаты исследования и оценки соответствующих доказательств в обжалуемых судебных актах отсутствуют, принятые по обособленному спору определение и постановление не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует с учетом изложенного установить все обстоятельства, имеющие значение для данного спора, дать оценку приведенным участвующими в деле лицами доводам, проверить, имелись ли в действиях Потапова П.И. признаки недобросовестности, и, исходя из этого, разрешить требование о недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А12-25892/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

 

                                                                                     Е.В. Богданова