ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-184/2020

г. Воронеж

24 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября  2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: адвоката Хлыстова С.М., доверенность б/н от 02.11.2020, удостоверение № 3322 от 01.02.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: адвоката Хлыстова С.М., доверенность б/н от 02.11.2020, удостоверение № 3322 от 01.02.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: адвоката Хлыстова С.М., доверенность № 36 АВ 2966549 от 04.10.2019, удостоверение № 3322 от 01.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ»: ФИО8, представителя по доверенности б/н от 16.01.2019

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу № А14-184/2020 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317366800003068, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 318366800106497, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 319366800114830, ИНН 

<

***>) к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании соарендатором земельного участка, изменении договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) обратились в суд с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (далее – Управление лесного хозяйства) и к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ») о признании их соарендаторами по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 74 от 25.12.2007 г. и обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка на следующих условиях: «Управление лесного хозяйства Воронежской области, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице руководителя Управления лесного хозяйства Воронежской области ФИО9, с одной Стороны, и Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежспецстрой», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО10, действующей на основании Устава, с другой Стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. В связи с переходом имущественных прав на объекты туристической базы, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, Левобережное лесничество, район кордона «Пески», культурно-оздоровительная (туристическая) база «Лесная», к различным собственникам, внести следующие изменения в Договор № 74 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 25.12.2007 г.:

1.1. Изменить наименование договора с «Договор № 74 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности» на «Договор №74 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности с множественностью лиц на стороне арендатора».

1.2. Преамбулу Договора изложить в следующей редакции: «Управление лесного хозяйства Воронежской области, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице руководителя Управления лесного хозяйства Воронежской области ФИО9, с одной Стороны, Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежспецстрой», именуемое в дальнейшем «Арендатор 1», в лице директора ФИО10, действующей на основании Устава, с другой заключили настоящее соглашение о нижеследующем:».

1.3. Заменить по тексту Договора слово «Арендатор» на «Арендаторы».

1.4. Раздел 1 «Предмет договора» дополнить пунктом: «5.1. Арендаторы не возражают против вступления в Договор иных правообладателей зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, долей в праве собственности на здания, строения, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства.»

1.5. Раздел 2 «Арендная плата» дополнить пунктом: «6.1. Арендаторы – собственники зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства обязаны вносить арендную плату пропорционально площади застройки, принадлежащих им на праве собственности объектов. Арендаторы- собственники помещений обязаны вносить арендную плату пропорционально площади, приходящейся на их долю от площади застройки здания, в котором расположено помещение. Арендаторы–собственники долей в праве собственности на здания, строения, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства обязаны вносить арендную плату пропорционально площади, приходящейся на их долю от площади застройки, принадлежащего им объекта. Расчет доли арендной платы каждого из Арендаторов, производится по отношению к площади, состоящей из суммы площадей застройки зданий, строений, сооружений, незавершенных строительством объектов.»

2. Настоящее Дополнительное соглашение считать неотъемлемой частью Договора №74 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 25.12.2007 г.

3. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

4. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны и 1 - для Управления Росреестра по Воронежской области.» В случае неисполнения решения истцы просили взыскать с каждого из ответчиков неустойку в сумме 1500 рублей (по 500 рублей в пользу каждого из истцов) за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу № А14-184/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просили отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2020 г. представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, удовлетворить иск.

Представитель ООО «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» в отношении доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателей – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  по договору № 74 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 25 декабря 2007 года Управление лесного хозяйства Воронежской области обязалось на срок по 20 ноября 2052 года предоставить в аренду обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Воронежспецстрой»  лесной участок площадью 7,772 га., местоположение: Воронежская область г.Воронеж, Пригородное лесничество, Левобережное участковое лесничество (Учебно-опытный лесхоз» ВГЛТА, Железнодорожный район, Левобережное лесничество, квартал 3, выделы 13, 17,18, 20,22, 26, 27,29, 31), кадастровый номер 36:34:01 01 001:0001. 

В соответствии с пунктом 4 и приложением № 3 к договору лесной участок предоставлен с целью осуществления рекреационной деятельности. При этом в силу подпункта б пункта 10 договора арендатор вправе осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры, а также размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в соответствии со статьей  21 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Ранее лесной участок находился во владении общества «Воронежспецстрой» на основании договора аренды участка лесного фонда № 57а от 20 ноября 2003, заключенного по результатам открытого лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях. 

В период действия арендного обязательства участок использовался для возведения объектов капитального строительства, по итогам которого 19 ноября 2010 департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области обществу «Воронежспецстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Культурно-оздоровительная база «Лесная» (первая очередь строительства), расположенного на лесном земельном участке и состоящего из нежилых объектов – трех инженерных сооружений и двадцати семи корпусов для отдыха, включая корпуса №34 площадью 82,6 кв.м. (Литер X, X1, x) и № 65 площадью 346,2 кв.м. (Литер 6А, 6Б, 6В, 6Д, 6а). 

В последующем в Единый государственный реестр прав на недвижимость были внесены записи о праве собственности на корпус № 34 на имя ФИО6, на корпус № 65 — за ФИО5  За ФИО7 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 73 %  – корпус 61 площадью 86,5 кв.м. 

Основанием государственной регистрации указаны договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства, заключенные истцами с обществом «Воронежспецстрой» в период с 08 января 2007 по 30 июня 2015. 

Полагая, что приобретенная ими недвижимость расположена на неделимом земельном участке, занятом базой отдыха, как единым объектом, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями признать их участниками договора аренды лесного участка № 74 аренды от 25 декабря 2007 года на стороне арендатора.

Возражая на иск, ответчики ссылались на делимость лесного участка, фактически использованного для строительства индивидуальных жилых домов, которые являются самостоятельными объектами гражданских прав и обязанностей и в своей совокупности не образуют единый недвижимый комплекс.  

Арбитражный суд области, исследовав представленные в дело письменные доказательства, проведя осмотр объектов недвижимого имущества по месту их нахождения, изучив заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок  является делимым, в то время объектом аренды со множественностью лиц на стороне арендатора по смыслу закона может являться лишь неделимый земельный участок. 

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными в обжалуемом решении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Аналогичные положения содержались в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возведения принадлежащих истцам объектов недвижимости.

Как установлено судом, лесной участок, переданный в аренду по спорному обязательству, застроен обособленными зданиями и сооружениями, между которыми отсутствует физическая или технологическая связь. В ходе экспертного исследования, осмотра на месте установлено, что к каждому объекту недвижимости имеются свободные проезды и подходы. Занятые домами участки имеют ограждения различных типов. 

В апелляционной жалобе предприниматели выражают несогласие с выводами экспертного заключения ФБУ Воронежский регионального центра судебной экспертизы № 5345/6-3 от 07.08.2019 г. о делимости исследуемого объекта, ввиду их несоответствия требованиям законодательства, что подтверждают представленной в материалы дела рецензией кадастрового инженера.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Записи о праве собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется. 

В свете изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что спорный земельный участок занят базой отдыха как единым объектом недвижимого имущества, а потому должен признаваться неделимым.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения при разрешении настоящего спора положений земельного законодательства о праве на приобретение неделимого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Орловской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу № А14-184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3