АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10319/2016

21 марта 2019 года

город Калуга

                  Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  21.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсервис»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018  и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А14-10319/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» конкурсный управляющий ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства –  экскаватора ЕК-14 от 23.12.2016, заключенного должником с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда области и апелляционного  суда в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2016 между ООО «Стройсервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи экскаватора ЕК-14, заводской номер 1071 (75), год выпуска 2004, двигатель N 135490, коробка передач N 5104 основной ведущий мост (мосты) N 473, 236, цвет серо-желтый. 

По акту приема-передачи N 1 от 23.12.2016 вышеуказанный экскаватор передан от продавца к покупателю.

Стоимость указанного транспортного средства, согласно условиям договора от 25.04.2017 составила 300 000 руб.

23.04.2017 экскаватор ЕК - 14 продан ФИО3 ФИО4 за 50 000 руб.

15.05.2017 экскаватор ЕК - 14 продан ФИО4 Сибирко Ю.Г. за 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости транспортного средства его цене, установленной договором купли-продажи от 23.12.2016, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, абз.2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя транспортного средства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела. 

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 32, статьи 61.9, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 17, 32,  абзацах 3 - 4 пункта 8 постановления  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на сведения о стоимости аналогов отчужденной самоходной машины, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение того обстоятельства, что экскаватор был реализован должником по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ссылался на  справку а также отчет об оценке N 06111-18-044, составленные ООО «Эксперт», согласно которым средняя рыночная стоимость экскаватора ЕК-14 по состоянию на 23.12.2016 составляет 624 000 руб. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении. 

При этом суды критически оценили представленный конкурсным управляющим в подтверждение факта продажи экскаватора ЕК-14 по заниженной цене отчет об оценке №06111-18-044.

В частности, судами указано, что данный отчет составлен без осмотра спорного имущества, и не может отражать реальную рыночную стоимость  экскаватора ЕК-14  на момент заключения договора купли-продажи. 

Сравнительный подход реализован экспертом лишь путем сбора данных в сети Интернет, в результате которого получена выборка стоимости предложений в отношении транспортного средства. 

Кроме того, суды установили, что хотя в качестве образцов-аналогов для экскаватора ЕК-14, 2004 года выпуска, использовались аналогичные модели 2002, 2004, 2005 года выпуска, однако, как следует из приложения III к отчету об оценке (л.д. 84-86), объекты-аналоги находятся в следующих городах: Ростове-на-Дону, Новомосковске, Иваново, Мирном, Тольятти, т.е. за пределами Воронежской области, где структура рынка под воздействием иных показателей спроса и предложения может существенно отличаться, что оказывает определяющее воздействие на стоимость товара. Кроме того, часть объявлений содержат сведения об отличном техническом состоянии экскаватора, возможности торга и дополнительных опциях в комплектации.

Таким образом, произвольный подбор образцов-аналогов, обладающих иной комплектацией и технических состоянием и как следствие находящихся в ином ценовом коридоре, влияет необъективно на размер стоимости заявленной в отношении спорной самоходной машины.

Кроме того, как следует из материалов дела, после покупки спорной самоходной машины ответчик 23.04.2017 продал спорное транспортное средство ФИО4 за 50 000 руб. В дальнейшем 15.05.2017 экскаватор ЕК - 14 продан ФИО4 Сибирко Ю.Г. за 50 000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о стоимости отчуждения аналогов в материалы дела, также не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату его отчуждения, и как следствие то, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. 

Названный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и нормам главы 7 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд устанавливает относимость и допустимость представленных в дело доказательств и оценивает  их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил ходатайство в рамках данного обособленного спора о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автотранспортных средств.

В связи с этим суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройсервис»  ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с  ООО «Стройсервис»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289,290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018  и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А14-10319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1