Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40212/17-159-377

09 июня 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая  2017г.                  

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017г.                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общество с ограниченной ответственностью «Рош Диабетес Кеа Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.05.2016г., юридический адрес: 107031, г.Москва, Трубная площадь, д.2, пом.1, комната 42Б)

к Закрытому акционерному обществу «РОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2007г., юридический адрес: 142100, 

<

...>)

о взыскании 85 294 992, 98руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 85 294 922 (восемьдесят пять млн. двести девяносто четыре тыс. девятьсот девяносто два) руб. 98 коп. – задолженности.  

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела между ООО «Рош Диагностика Рус» и ЗАО «Роста» был заключен договор поставки RDC №072-BG-DC/13 от 28.10.2013 года, который  продлевался Сторонами на основании дополнительного соглашения № 17/14 от 26.12.2014г. и дополнительного соглашения №10/15 от 14.12.2015г. к Договору поставки.

    Согласно  договор ООО «Рош Диагностика Рус»  в течение срока Договора и в порядке п. 2.5 Договора на основании заявок Покупателя отгружает Покупателю Продукцию, а Покупатель, согласно п. 4.2 Договора, обязуется оплатить отгруженную Продукцию в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи ему партии продукции.

        При этом согласно п. 5.1 Договора поставки передача продукции Покупателю со склада Поставщика осуществляется на основании товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями Сторон.

    Одновременно с передачей товара, Поставщик передает Покупателю счет на поставленную продукцию (п. 2.11 Договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Рош Диагностика Рус»  надлежащим образом исполнило свои обязательства,  что подтверждается  товарными накладными № 8040141408 от 26.01.2016г. на  сумму 32 664 852,80 руб., № 8040142406 от 20.02.2016г. на общую сумму 27 307 570,80 руб., № 8040145654 от 05.05.2016г. сумму 29 634 833,16 руб.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше товарными накладными, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так, ООО «Рош Диагностика Рус»  была предоставлена дополнительная отсрочка платежа ответчику, а именно: согласно п. 1 Дополнительного соглашения №02/16 от 13.01.2016 к Договору, «Поставщик предоставит Покупателю дополнительную отсрочку платежа в количестве 30 дней по счетам за продукцию, закупленную в период с 13.01.16 по 27.01.16 в случае, если общая сумма счетов, выставленных в течение 1 календарного дня составит не менее 25 000 000 рублей.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №04/16 от 15.02.2016 к Договору, «Поставщик предоставит Покупателю допол нительную отсрочку платежа в количестве 30 дней по счетам за продукцию, закупленную в период с 15.02.16 по 20.02.16 в случае, если общая сумма счетов, выставленных в течение 1 календарного дня составит не менее 25 000 000 рублей. 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №05/16 от 28.04.2016 к Договору, «Поставщик предоставит Покупателю дополнительную отсрочку платежа в количестве 30 дней по счетам за продукцию, закупленную в период с 04.05.16 по 20.06.16 в случае, если общая сумма счетов, выставленных в течение 1 календарного дня составит не менее 25 000 000 рублей.

Таким образом, во исполнение вышеуказанных Дополнительных соглашений, размер отсрочки платежа Ответчика составляет 120 календарных дней со дня передачи ему продукции.

Так, задолженность  Ответчика по вышеуказанным товарным накладным составляет 89 607 256,76 руб.

Однако, ООО «Рош Диагностика Рус»  уменьшило вышеуказанную задолженность Ответчика в собственном учете на основании следующих дополнительных соглашений и кредитовых нот:

7.1.Дополнительное соглашение № 03-V/16 от 18.01.2016 к Договору поставки, п.2.1 «В случае выполнения Покупателем в период с 1 января 2016г. по 30 июня 2016г.плана по закупке продукции... Поставщик начислит премию в размере 2% отдостигнутого объема закупок.», п. 3.3: «Премия начисленная согласно условию п. 2.2настоящего Дополнительного соглашения № 03-V/16 предоставляется путем выставления кредит-ноты за счет уменьшения задолженности Покупателя в учете Поставщика.».

7.2.Дополнительное соглашение № 03-S/16 от 18.01.2016г. к Договору поставки, п.3.2 «В случае выполнения всеми сбытовыми подразделениями Покупателя одного из ежемесячных планов продаж в период с 1 января 2016г. по 30 июня 2016г., Поставщик начислит Покупателю премию.», п. 4.3. «Премия начисленная согласно условию п. 3.2 настоящего Дополнительного соглашения № 03-S/16 предоставляется путем выставления кредит-ноты за счет уменьшения задолженности Покупателя в учете Поставщика.».

         В связи с выполнением ответчиком своих обязательств, указанных п.п. 7.1-7.2 Дополнительных соглашений ООО «Рош Диагностика Рус» выставило Ответчику кредитовые ноты на общую сумму 4 312 263, 78 руб.: Кредитовая нота № 8040146203 от 16.05.2016г на сумму 457 588,56 руб.,  № 8040155495 от 17.11.2016г. на сумму 500 692, 28 руб., № 8040155497 от 17.11.2016г. на сумму 1 339 519, 10 руб., № 8040155500 от 17.11.2016г. на сумму 262 040, 86 руб., № 8040155509 от 17.11.2016г. на сумму 456 310, 99 руб.,  № 8040155510 от 17.11.2016г. на сумму 1 296 111,99 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения задолженности Ответчика в учете Поставщика, размер основного долга Ответчика составляет 85 294 992, 98 рубля 98 коп.

Кроме того, 13 декабря 2016 года между сторонами подписан акт сверкивзаимных расчетов за период с 01/2016 по 12/2016 на сумму 85 294 992руб. 98коп.

«27» декабря 2016 г. ООО «Рош Диагностика Рус» продало право требования выплаты долга от Ответчика компании ООО «Рош Диабетес Кеа Рус»  в связи с заключением Договора цессии от 27.12.2016г.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к ООО «Рош Диабетес Кеа Рус».

Так, ответчик просит отказать в удовлетворении  иска, поскольку договор поставки RDC №072-BG-DC/13 от 28.10.2013 года является рамочным, в связи с чем,  количество, ассортимент и цены, а также условия доставки и оплаты товара, необходимо определять отдельно по каждой партии на основании Заявок покупателя, а истцом не представлены доказательства  факта Согласования условий поставки в предварительных Заказах.

Согласно части 1 статьи 9.1 ГК РФ под рамочным контрактом понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Так,  товарные накладные являются соответствующими закону способами уточнения сторонами общих условий обязательственных взаимоотношений.

Истцом представлены в материалы дела,  копии заказов на поставку товара, отсылки к номерам которых содержатся в спорных товарных накладных, согласованных Ответчиком к поставке, что подтверждается подписью и печатью Ответчика на таких заказах,  а также Спецификации к Договору поставки, подписанные Поставщиком и Покупателем, содержащие перечень товара, который будет поставляться Ответчику в рамках Договора.

Таким образом, факт согласования условий поставки является доказанным.

Кроме того, ответчик также ссылается на недостоверность доверенностей, на приемку товаров по спорным накладным, поскольку истцом представлены копии доверенностей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2017г. истцом представлены документы (оригиналы на обозрение суда), доказывающие факт поставок товара Ответчику, в связи с чем, доводы Ответчика о том, что Истцом не представлены подлинные доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, суд признает необоснованным, поскольку подпись на товарных накладных со стороны ответчика поставлена без замечаний лицом, с проставлением оттиска печати организации, что свидетельствует о том, что товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, а, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

При этом судом учитывается, что ни ходатайства о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком заявлено не было, как и не было представлено доказательств того, что лица, указанные в ТТН и в спорных приложениях согласно штатному расписанию в Обществе никогда не работали.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота и полномочия при приеме товара и подписании приложений явствовали из обстановки.

Кроме того, ответчик считает, что  акт сверки от 13.12.2016г.,  не может быть принят во внимание, поскольку не содержит указание на Договор поставки и не содержит указание на спорные товарные накладные.

Данный довод также судом отклоняется, поскольку   Акт сверки содержит отсылку к номерам спорных товарных накладных, а также датам спорных товарных накладных, подписан и заверен печатью Ответчика.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности от 13.10.2016г., 20.01.2017г, 25.01.2017г., которые оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина  по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «РОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2007г., юридический адрес: 142100, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рош Диабетес Кеа Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.05.2016г., юридический адрес: 107031, г.Москва, Трубная площадь, д.2, пом.1, комната 42Б) 85 294 922 (восемьдесят пять млн. двести девяносто четыре тыс. девятьсот девяносто два) руб. 98 коп. – задолженности, а также 200 000 (двести тыс.) руб.  – расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Константиновская