Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-35905/2019                                                                                        

«04» июня 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНВЕСТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Волжский торговый центр плюс», общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», о взыскании задолженности.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО11 по доверенности №7 от 01.01.2020г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 236 164,69 руб.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНВЕСТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Волжский торговый центр плюс», общество с ограниченной ответственностью «Компаньон».

В ходе судебного разбирательства истец просил привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Энерго-инвест» и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» задолженность в размере 170 463,69 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-инвест» - 1 274 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-инвест».

Заявление об изменении размера исковых требований принято судом к своему производству, поскольку оно не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу, истец отказался от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-инвест» задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 1 274,39 руб. и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» задолженность в размере 80 121,68 руб.

Определением от 05.02.2020 отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-инвест» принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Заявление об изменении размера исковых требований принято судом к своему производству, поскольку оно не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем иском заявлении истец, им, как энергоснабжающей организацией, в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) была произведена установка общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены договоры на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в указанных многоквартирных жилых домах и документы  об их исполнении сторонами.

Посчитав, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению части стоимости вышеназванных общедомовых (коллективных) приборов учета, рассчитанной пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общедомовой (коллективный) прибор учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 01.11.2016; по адресу: 

<

...> – 19.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После 1 января 2012 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и после 1 января 2019 года (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

На основании указанных норм и вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования спорной компенсации расходов на установку общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела, помещения в многоквартирных жилых домах, пропорционально площади которых произведен расчет взыскиваемой компенсации расходов на установку общедомовых приборов учета, являются нежилыми и находятся в собственности как юридического лица, так и граждан.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета является управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками помещений в многоквартирном жилом доме для решения всех общих вопросов управления домом.   

Подобная правовая позиция выработана применительно к ситуации, когда способом управления многоквартирного жилого дома с момента установки общедомового прибора учета вплоть до рассмотрения дела судом является управление управляющей организацией и в отношении объема обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего совокупный объем обязательств собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которыми преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по оплате расходов на установку общедомового прибора учета. 

Как следует из материалов дела способом управления многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> с момента установки общедомовых приборов учета и до рассмотрения настоящего спора по существу является управление управляющей организацией.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> находятся в управлении ответчика.

Доказательств оплаты начисления за установку общедомовых приборов учета собственниками помещений напрямую истцу в материалы дела не представлено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу расходов на установку общедомовых приборов учета в спорных домах лежит на ответчике, являющимся их управляющей организацией.  

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой задолженности в размере 80 121,68 руб., приложенный к заявлению об уточнении исковых требований от 05.02.2020, с выделением начисления по каждому нежилому помещению.

При этом начисления по помещениям, находящихся в собственности граждан, произведено истцом с учетом установленной п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ пятилетней рассрочки, т.е. равными долями за три года с момента установки общедомовых приборов учета.

Указанный расчет в части начисления взыскиваемых сумм ответчиком в установленном порядке не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что начисление взыскиваемой задолженности по нежилому помещению площадью 130,8 кв.м по адресу: 

<

...> не учитывает перехода права собственности на него 07.03.2017 от ООО «Компаньон» к ФИО1

Вместе с тем, как следует из развернутого расчета произведенного истцом начисления, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 05.02.2020, оно произведено именно с учетом указанного перехода права собственности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что при начислении взыскиваемой задолженности по нежилому помещению по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО3, истцом неправомерно учитывалась площадь 76,1 кв.м, в то время как согласно представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2007 площадь указанного помещения составляет 66,6 кв.м.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2018, представленной истцом, площадь нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, составляет именно 76,1 кв.м.

Поскольку сведения в указанной выписке являются более поздними и доказательств изменения площади нежилого помещения после 07.08.2018 в материалы дела не представлено, суд признает расчет задолженности, произведенный истцом, правомерным, а вышеизложенные доводы ответчика – необоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств нахождения в собственности ФИО8 нежилого помещения, пропорционально площади которого начислена спорная задолженность и расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на свидетельство государственной регистрации права от 01.04.2014, указал, что помещение принадлежащее ФИО8 находится в долевой собственности и является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 49 %.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2017, представленной истцом, нежилое помещение площадью 496,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО8

Каких-либо сведений о том, что указанное нежилое помещение является объектом незавершенного строительства, данная выписка не содержит.

Кроме того, из представленного в материалах дела акта осмотра территории от 28.02.2020, составленного представителями истца и ответчика, следует, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО8, располагается на 1 этаже пятиэтажного дома по ул. Советской, 79 в г. Волжском; на момент осмотра нежилое помещение закрыто.

Поскольку сведения в предоставленной истцом выписке являются более поздними и доказательств изменения параметров нежилого помещения после 14.03.2014 в материалы дела не представлено, суд признает расчет задолженности, произведенный истцом, правомерным, а вышеизложенные доводы ответчика – необоснованными. 

Истцом в расчет взыскиваемой задолженности включено начисление по нежилому помещению площадью 203,2 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...> и принадлежащему на праве собственности ФИО2

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что принадлежащее ему помещение является пристроенным к помещению с адресом: 

<

...>, которое, в свою очередь, является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Волжского Волгоградской области № 361-р от 16.03.2000 зданию магазина общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», пристроенному к жилому дому в 7-ом микрорайоне, присвоен адрес: 

<

...> «а».

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 10.03.1989 помещение, находящееся в собственности ФИО2, именуемое в паспорте «Пирожковая», и магазин «Промтовары», к которому он пристроено, входят в состав указанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, из представленного в материалах дела акта осмотра территории от 28.02.2020, составленного представителями истца, ответчика и ФИО2, следует, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, является пристроенным к встроенно-пристроенному нежилому помещению по пр. Ленина 109 А, с отдельным входом; система отопления, систем ГВС подключена к ООО «ВТС» в подвальном помещении в МКД № 109 по пр. Ленина напрямую до приборов учета в МКД.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, части 1 статьи 37, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006, для возложения обязанности по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета должен быть доказан тот факт, что нежилое помещение является частью многоквартирного дома, неразрывно связано с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

Исходя из того, что сети отопления и система ГВС помещения ФИО2 подключены к сетям энергоснабжающей организации (истца) в границах (подвале) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу, что оно неразрывно связано с последним общими инженерно-техническими коммуникациями.

При этом, как было указано выше, исходя из содержания технического паспорта, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и встроенно-пристроенное к нему помещение магазина, а также пристроенное к последнему помещение, находящееся в собственности ФИО2, фактически составляют единый объект недвижимости (имеют общие последовательно расположенные стены).

В таком случае, включение в расчет взыскиваемой задолженности стоимости установки общедомового прибора учета, рассчитанной пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, суд признает обоснованным. 

При подобных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 80 121,68 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 204,88 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 503 руб., выдав справку на указанную сумму.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов