ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55934/2018

Дело № А40-121783/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, принятое судьей Д.В. Иканиным, в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-121783/18, 

по исковому заявлению Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

                                           У С Т А Н О В И Л:

         Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - ответчик) о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 380 826 руб.00 коп.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

         Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

         Не согласившись с  принятым  решением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих недостачу деталей.

         Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.09.2018 не имеется на основании следующего.

         Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013г. между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее по тексту- истец, АО «ПГК», заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее по тексту - ответчик, АО «ВРК-2», подрядчик) заключен договор № 1-Д на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

          Истец является правопреемником ОАО «ПГК», выбывшим в связи с реорганизацией ОАО «Первая грузовая компания» в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания».

         В силу п. 1.4, 1.6 договора, подрядчик осуществляет хранение на территории своих депо деталей заказчика, представленных последним для осуществления ремонта вагонов.

         Согласно п. 3.1.6 договора, подрядчик принимает детали заказчика по акту приема-передачи материальных ценностей; узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, принимаются подрядчиком на ответственное хранение с оформлением и подписанием актов приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

         В обоснование иска истец ссылается, что в 2015 г., 2016 г. по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей  АО «ВРК-2» были приняты на хранение детали грузовых вагонов.

        Нижегородским филиалом АО «ПГК» была проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016г. на ответственном хранении в Вагонных ремонтных депо Зелецино, Курск АО «ВРК-2».

        По результатам проведенной инвентаризации членами инвентаризационной комиссии АО «ПГК» был выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов, что отражено в соответствующих инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-3) и сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-19), в том числе, установлен факт недостачи деталей:

- поглощающие аппараты класса Т2 - в кол-ве 3 штук,

- клинья фрикционные М 1698.00.003 - в кол-ве 470 штук.

        Согласно Расчету суммы иска размер убытков АО «ПГК», причиненных недостачей указанных деталей грузовых вагонов, определенный в соответствии с условиями п.п. 3.1.6. Договора № 1-Д от 01.03.2013г., составляет 380 826 руб. 00 коп.

        АО «ПГК» направило АО «ВРК-2» претензии, содержавшие требования о возврате деталей грузовых вагонов, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации в Вагонных ремонтных депо Зелецино, Курск, либо, в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков, однако требования по указанным претензиям не были удовлетворены.

        Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий сведения о том, что все детали, принятые им на хранение, и на отсутствие которых ссылался истец, не утрачены, в частности, три поглощающих аппарата №№ 4127, 5264, 801013 были переданы на хранение в ВЧДр Зелецино; поглощающие аппараты №№ 4127, 5264,  находятся на территории ВЧДр Зелецино - структурного подразделения АО «ВРК-2» (приложены фотографии спорных ТМЦ); поглощающий аппарат № 801013 был возвращен собственнику по акту о возврате ТМЦ от 17.12.2015 № 6, Акт подписан представителем АО «ПГК»;  фрикционные клинья в количестве 470 штук были переданы на хранение в ВЧДр Курск;  во исполнение условий заключенного сторонами договора 409 фрикционных клиньев были установлены АО «ВРК-2» на вагоны собственности истца в ходе их деповского ремонта, что подтверждается копиями расчетно-дефектных ведомостей с указанием количества установленных клиньев и номеров вагонов, на которые они были установлены; остальные детали (61 фрикционный клин) находятся на территории ВЧДр Курск (приложены фотографии).

        Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что все детали, принятые на хранение, и на отсутствие которых ссылался истец, не утрачены, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы заявителя апелляционной  жалобы несостоятельными в силу следующего.

       В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

       Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ, АО «ПГК» были переданы запасные части в АО «ВРК-2», в подтверждении чего составлены подписанные сторонами акты приема-передачи материальных ценностей, что сторонами не оспаривается.

       Исходя из п.1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

       В силу ч. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств утраты переданных им на хранение ответчику деталей, поскольку довод истца об утрате деталей опровергнут доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком, и  в том числе, фотографиями.

      В подтверждение своих доводов об отсутствии деталей переданных истцом на хранение в депо ответчика истец ссылается на акты приема-передачи деталей на ответственное хранение, составленные и подписанные сторонами, которые ответчиком не оспариваются, однако передача имущества на хранение не подтверждает факт его отсутствия в месте хранения, в связи с чем, акт  не может являться документом, подтверждающим отсутствие детали в депо ответчика.

       Копии инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, на которую ссылается истец, составлены исключительно представителями истца, соответственно, ссылка на них  необоснованна.

       Из апелляционной жалобы следует, что истец пытается возложить бремя доказывания обстоятельств по делу на ответчика. Однако согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Поскольку истец не представил достаточные и бесспорные доказательства утраты ответчиком принятых им на хранение деталей, не опроверг бесспорными доказательствами доводы ответчика о наличии деталей на территории филиалов ответчика, то арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими     фактическим

обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 

       Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

       При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

      Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы, при этом,  суд удовлетворяет ходатайство заявителя о зачете госпошлины, уплаченной по платежным поручениям: № 457 от 21.03.2016г. в сумме 1276 руб.00 коп. и № 1251 от 24.05.2017г. в сумме 1 724 руб.00 коп.

 

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40- 121783/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.В.Захарова.

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.