СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19553/2016-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А71-1809/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лобановой Ю.В.,  

от уполномоченного органа (ФНС России): Фадеева Н.В., удостоверение,  доверенность от 12.07.2016;  

иные лица, участвующих в деле, представители не явились, извещены, в том  числе публично,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего  Веселухина Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов,  

вынесенное судьей Чухманцевым М.А., в рамках дела № А71-1809/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Кулиевой Анастасии Михайловны,  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04 2015г.  признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы г. Москва  (далее ФНС России) о признании несостоятельной (банкротом)  индивидуального предпринимателя Кулиевой Анастасии Михайловны, д.  Кожило Балезинского района Удмуртской Республики (далее ИП Кулиева  А.М.), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Окатьев А.А.  

Определением суда от 20.07.2015г. Окатьев А.А. освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего ИП Кулиевой А.М.;  временным управляющим ИП Кулиевой А.М. утвержден Веселухин А.В.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015 г. ИП  Кулиева А.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее  имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Веселухин А.В.  

Определением суда от 21.10.2015г. на основании п.п.4 п.6 ст.14 Закона   № 154-ФЗ дело № А71-1809/2015 о банкротстве Кулиевой А.М. переведено к  рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Закона   № 154-ФЗ); в отношении Кулиевой А.М. введена процедура реализации  имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Веселухин А.В.  

Определением суда от 22.09.2016г. процедура реализации имущества  должника Кулиевой А.М. завершена.  

26.09.2016г. Веселухин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за  проведение процедуры наблюдения, процедуры конкурсного производства,  процедуры реализации имущества в отношении ИП Кулиевой А.М. в размере  66 520 руб. 37 коп. и возмещении расходов понесенных арбитражным  управляющим в размере 89 08 руб. 90 коп.  

Определением суда от 03.10.2016 заявление арбитражного управляющего  Веселухина А.В. принято к рассмотрению в судебном заседании в деле о  банкротстве Кулиевой А.М.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 163 АПК РФ, с  перерывом, представитель налогового органа поддержал письменные  возражения, в которых просит в удовлетворении заявления в части  вознаграждения в сумме 19354 руб. 84 коп. и расходов в сумме 11921 руб. 43  коп. отказать, по мотивам изложенным в отзыве.  

Определением суда от 02.12.2016 года взыскано с Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике в пользу Веселухина Андрея Викторовича г. Дубна за счет средств,  выделенных Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике на финансирование процедур банкротства, 150 429 руб. 27 коп., в  том числе 66520 руб. 37 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 83  908 руб. 90 коп. понесенных в процедурах банкротства расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  

ФНС России в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, ФНС России)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить в части взыскания вознаграждения в сумме 19 354 руб. 84 коп. и  судебных расходов в сумме 6 821 руб.,43 коп., ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой  инстанции не учтено, что для взыскания вознаграждения в пользу  арбитражного управляющего не достаточно установить только период  исполнения возложенных на него обязанностей, а следует учитывать объем и  результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах  полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с  размером вознаграждения, подлежащего выплате. Считает, что судебные  расходы не подтверждены материалами дела.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил  письменный отзыв, в котором считает определение суда законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

 В соответствии с части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части взыскания части  вознаграждения и судебных расходов), арбитражный суд апелляционной  инстанции в порядке части 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против  этого от сторон не поступило.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 22.09.2016г. процедура реализации имущества  Кулиевой А.М. завершена.  

В связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства для  выплаты вознаграждения и возмещения расходов, фактически понесенных  арбитражным управляющим Веселухиным А.В., взыскание данных денежных  средств должно быть произведено, на основании пункта 3 ст. 59 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве), с заявителя по делу.  

Заявителем по делу о признании ИП Кулиевой А.М. несостоятельной  (банкротом) является ФНС России.  

Арбитражный управляющий Веселухин А.В. просил взыскать с налогового  органа неуплаченную сумму вознаграждения за ведение процедуры  наблюдения в период с 20.07.15 по 09.09.15 в размере 16165 руб. 53 коп., сумму  вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в период с  10.09.15 по 20.10.15 в размере 40354 руб. 54 коп., сумму вознаграждения за  ведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 10000 руб.;  расходы на проведение процедур банкротства, в том числе: почтовые расходы в  размере 2097 руб. 70 коп., публикации в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, в  газете «Вперед!» в размере 75380 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг  оценщика в размере 10000 руб., транспортные расходы: на бензин в сумме 3001  руб. 63 коп., на проезд в размере 1862 руб., а также расходы на изготовление  электронной цифровой подписи для проведения торгов по продаже имущества  должника в размере 5100 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что вознаграждение в сумме 66 520 руб. 37 коп. и судебные  расходы в сумме 83 908 руб. 90 коп. подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с заявителя по едлу  о банкротстве – ФНС России.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.  

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы  процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для  временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей  ежемесячно, для финансового управляющего - десять тысяч рублей  единовременно.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена  или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на  заявителя.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 22.09.2016г.  процедура реализации имущества Кулиевой А.М. завершена.  

В связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства для  выплаты вознаграждения и возмещения расходов, фактически понесенных  арбитражным управляющим Веселухиным А.В., взыскание данных денежных  средств должно быть произведено, на основании пункта 3 ст. 59 Закона о  банкротстве, с заявителя по делу.  

Как было указано выше заявителем по делу о признании ИП Кулиевой  А.М. несостоятельной (банкротом) является ФНС России.  

Таким образом, финансовый управляющий правомерно обратился с  рассматриваемым заявлением к уполномоченному органу как заявителю по  делу о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых  расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника  на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 20.07.2015г. Окатьев А.А. освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего ИП Кулиевой А.М.;  временным управляющим ИП Кулиевой А.М. утвержден Веселухин А.В.  Размер вознаграждения установлен в сумме 30 000 руб. и составит за период с  20.07.2015 г. по 09.09.2015г. с учетом погашения - 16165 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015г.  ИП Кулиева А.М. признана банкротом и в отношении нее введено конкурсное  производство, конкурсный управляющий утвержден Веселухин А.В., размере  вознаграждения установлен в сумме 30 000 руб.  

С 10.09.2015 г. по 20.10.2015г. сумма вознаграждение конкурсного  управляющего составила 66 520 руб. 37 коп.  

Довод уполномоченного органа о том, что за период с 01.10.2015 по  20.10.2015 арбитражный управляющий Веселухин А.В. не исполнял какие- либо обязанности арбитражного управляющего, отличающиеся от  обязанностей финансового управляющего, вознаграждение которого в  соответствии с Законом о банкротстве было установлено в размере 10 000  руб., и поэтому необходимо установить Веселухину А.В. вознаграждение в  сумме 10 000 руб., судом апелляционной инстанции откланяется в силу  следующего.  

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. №  154-ФЗ дело о банкротстве индивидуального предпринимателя, производство  по которому возбуждено до 1 октября 2015 года, в отношении которого уже  введена процедура конкурсного производства и при условии, что срок закрытия  реестра требований кредиторов не истек, переходит к процедуре реализации  имущества гражданина. При чем такой переход осуществляется не  автоматически на основании нормы закона, а только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего данное дело. То есть только после  вынесения такого определения к процедуре банкротства индивидуального  предпринимателя применяются положения Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.  

В отношении должника определение о переходе к процедуре реализации  имущества гражданина вынесено 21.10.2015, следовательно, до указанной даты  подлежат применению нормы Закона о банкротстве о взыскании суммы  вознаграждения на основании которых была введена процедура банкротства  должника.  

В соответствии с пунктом 3 ст. ст. 20.6 Закона о банкротстве размер  вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с  уполномоченного органа сумму вознаграждения за период процедуры  наблюдения и конкурсного производства в сумме 66 520 руб. 37 коп.  

Возражения уполномоченного органа по почтовым расходам в сумме 508  руб. в связи с тем, что в качестве отправителя указан должник либо отсутствует  указание вообще, судом апелляционной инстанции, отклоняются в силу  следующего.  

В каждой почтовой квитанции имеется адрес отправки письма, который  совпадает с адресом места нахождения арбитражного управляющего и не  совпадает с адресом места нахождения Кулиевой А.М.  

Кроме того, доказательством того, что отправку писем осуществлял  именно Веселухин А.В., действующий от имени Кулиевой А.М.,  подтверждается копиями запросов и уведомлений, отправленных за подписью  управляющего.  

Следовательно, сумма всех понесенных почтовых расходов является  обоснованной и документально подтвержденной.  

Возражения уполномоченного органа по оплате расходов на публикации в  

ЕФРСБ в размере 805 руб. по платежным поручениям № 3 от 05.08.2016г. и   № 3388488 от 19.08.2016 г., судом апелляционной инстанции отклоняются в  силу следующего.  

Как утверждает уполномоченный орган, сумма расходов на публикации  с 01.08.2016 должна составлять 402,50 руб. При этом счет на оплату услуг  был выставлен ЗАО «Интрерфакс». В случае неопубликования своевременно  сообщений в деле о банкротстве арбитражный управляющий может быть  привлечен к административной ответственности.  

Расходы на опубликование информационных сообщений являются  необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с проведением  процедур банкротства должника, так как обязательность опубликования  сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  конкурсного производства установлена ст. 28 Закона о банкротстве.  

Таким образом, управляющим произведены расходы на публикации  сообщений в ЕФРСБ в общей сумме 12 580 руб. 52 коп., в том числе 805 руб.,  поэтому в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве они должны быть  возмещены в заявленном размере.  

Возражения уполномоченного органа по оплате банковской комиссии за  перечисление денежных средств на публикацию сообщения в газете «Вперед»  несостоятельны.  

Опубликование сообщений о проведении торгов предусмотрено  императивными нормами действующего законодательства о банкротства.  Опубликование сообщений требует их оплаты. Расходы на оплату публикаций  включают в себя не только плату за размещение объявления в газете или в  реестре, но и плату за перечисление денежных средств контрагенту,  производящему такое размещение (в частности, банковскую комиссию). Без  оплаты банковской комиссии у арбитражного управляющего отсутствовала  возможность оплатить публикацию сообщения в газете «Вперед».  

Указанный платеж был совершен в рамках исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей по проведению торгов в деле  о банкротстве гражданки Кулиевой А.М., который входит в размер фактически  понесенных затрат.  

Возражения по оплате транспортных расходов в сумме 4 863 руб. 63 коп.  копейки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку понесенные  расходы были понесены арбитражным управляющим для исполнения  обязанностей в деле о банкротстве Кулиевой А.М.:  

- расходы на покупку бензина в сумме 3 001 руб. 63 коп. совершены  управляющим с целью участия в судебном заседании по утверждению порядка  продажи имущества Кулиевой А.М.  

- расходы на проезд к месту осуществления перерегистрации прав  собственности в сумме 1 862 руб. произведены с целью продажи имущества  должника и завершения процедуры банкротства.  

Доказательств того, что поименованные расходы имели отношения к  иным процедурам банкротства, проводимым арбитражным управляющим в  

материалы дела уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают  выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены принятого по делу решения.  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и  обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  оснований для отмены определения суда от 02.12.2016 и удовлетворения  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря  2016 года по делу № А71-1809/2015 оставить в части без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов