Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-26458/2018

04 марта 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317366800058924, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.10.2018 года,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.11.2018 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" о взыскании задолженности по договору поставки № 825009 от 21.11.2017 в размере 164 071 руб., пени в размере 6 357руб. 76 коп.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком заявлено несогласие с результатом экспертизы и возражения относительно выводов судебной экспертизы, при этом конкретно сформулированных вопросов для эксперта в ходатайстве не указано.

Из экспертного заключения усматривается, что в нем содержаться полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.        

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.   

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 22.11.2017 года между ГБУЗ «ВОККВД»  (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт №825009 на поставку рабочей одежды для персонала, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать рабочую одежду для персонала в количестве, ассортименте и по качеству согласно спецификации, в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документации о закупке, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить  его оплату.

Согласно пункту 2.2. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющиеся  обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории  Российской Федерации на дату приемки.

В силу пункта 3.1. контракта цена контакта составляет 164 071 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2. контракта датой поставки товара является  дата подписания заказчиком соответствующей  товарной накладной.

Истцом в рамках данного контракта поставлен товар, который ответчиком не принят.

Ответчиком в ходе приемки товара обнаружены недостатки, о которых он уведомил поставщика, проведена экспертиза на предмет соответствия поставленного товара требованиям Технического задания.

По результатам приемки и проведенной Заказчиком экспертизы направило в адрес истца претензию, в котором уведомило истца о несоответствии поставленного товара требованиям Технического задания к Контракту.

Посчитав возражения ответчика не состоятельными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за неоплаченный товар.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела представлена товарная накладная №21 от 20.12.2017 года на сумму 164 071 руб. 89 коп., не подписанная ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил, что мотивом для отказа в приемке товара послужило его не соответствие условиям контракта.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что при поставке товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан такой товар, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Пунктом 7.3. контракта установлено, что для проверки поставленных товаров, в части их соответствия условиям контракта  заказчик проводит  экспертизу, при этом экспертиза может проводиться  заказчиком своими силами. При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 3-х рабочих дней после обнаружения с приложением мотивированного отказа  от подписания  товарной накладной с указанием перечня выявленных недостатков товара (пункт 7.5.4. контракта) В силу пункта 7.5.6. контракта товар, не соответствующий по качеству условиям контракта, считается не  поставленным.

В процессе приемки товара ответчиком выявлены недостатки, составлен акт от 21.12.2017 года, незамедлительно в день приемки товара 21.12.2017 ответчиком направлено уведомление истцу об обнаружении недостатков, в том числе не соответствие размерного ряда поставленных медицинских костюмов, истцу предложено произвести замену товара.

Актом от 09.01.2018 поставленный истцом товар принят ответчиком на хранение.

14.02.2018 года, ответчиком вновь указано на необходимость замены товара ввиду не соответствия его размерному ряду, указанному в спецификации и техническом задании, с подробным указанием несоответствий.

Доказательств устранения недостатков или представления каких либо мотивированных возражений относительно претензий ответчика, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Реализуя предоставленное контрактом право, ответчик в целях проверки соответствия поставленного товара письмом от 17.05.2018  уведомил истца о намерении проведения экспертизы, при этом указал о дате и месте проведении экспертизы, для возможности представления истцом своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам экспертизы составлено заключение ООО «Бюро независимо экспертизы «Феникс» №5-03/18-Т от 11.07.2018, согласно заключению экспертизы поставленный товар не соответствует требованиям контракта ввиду не соответствия размерного ряда поставленных костюмов.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества товара и выявления причин неисправностей автомобиля, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр».

В представленном суду заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №333/12 от 14.02.2019 года экспертом установлен факт несоответствия  товара условиям заключенного контракта по размерным характеристикам, которые квалифицированы экспертом в качестве  производственного дефекта. Эксперт пришел к выводу о соответствии товара только в части комплектации, то есть наличия у всех комплектов куртки и брюк, при этом вся продукция не соответствует основным критериям качества  предъявляемым к изделиям - размерным характеристикам, что исключает возможность использования товара по назначению.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил возражения.

Экспертное заключение №333/12 от 14.02.2019 года оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, Выводы экспертов являются полными, ясными, противоречия в выводах  отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный характер, в заключении указан перечень исследованных товаров. Отводов эксперту, проводившему исследование, не заявлено. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ставя под сомнение результаты экспертизы, истец по первоначальному иску  доказательств против сделанных экспертами выводов не представил, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. 

Ходатайство истца о предоставлении времени для подготовки соответствующих ходатайств судом отклонено.

Судом установлено, что представитель истца ознакомлен с результатами судебной экспертизы 19.02.2019 года, что подтверждаются отметкой об ознакомлении.

Таким образом, при наличии мотивированных возражений относительно результата экспертизы, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав истец не лишен было возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца относительно не уведомления экспертом о проведении экспертизы судом отклоняются. 

Частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований. Между тем процессуальным законодательством не установлена обязанность эксперта уведомлять участвующих в деле лиц о производстве экспертизы. Кроме того, из представленных документов следует, что  истец уведомлялся о проведении экспертизы, доводы относительно отказа в уведомлении для повторного осмотра голословны и не подтверждены документально, более того, истец в случае заинтересованности имел возможность обратиться к эксперту с требованием о повторном уведомлении, либо в порядке статьи 41 АПК РФ, ходатайствовать об этом перед судом.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец наличие указанных недостатков не опроверг, доказательств устранения претензий заказчика в части замены ненадлежащего товара не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о поставке товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, покупатель не обязан оплачивать стоимость некачественного товара, следовательно, оснований для взыскания задолженности в размере 164 71 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании договорной нестойки за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 37 366 руб. 40 коп. 

Таким образом, расходы по производству экспертизы, подлежат возмещению с истца, как проигравшей стороны в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» судебные расходы по экспертизе в сумме 37 366 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева