Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2630/2020

г. Владивосток

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего ФИО1, апелляционное производство № 05АП-1761/2024 на определение от 13.02.2024 судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-2630/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Туесок» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 8 344 389 рублей 15 копеек, 

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» (далее – ООО  Компания «Грасп») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Туесок» (далее – ООО «Туесок») с исковым заявлением о взыскании 8  344 389 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки КГ № РОП00228 от  12.05.2015, в том числе 3 123 979 рублей 33 копеек основного долга, 5 220 409 рублей 82  копеек пени.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 иск удовлетворен. 

21.12.2023 конкурсный управляющий ООО «Туесок» ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда  Приморского края от 10.06.2020 по делу № А51-2630/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда  Приморского края от 13.02.2024 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что  указанные в заявлении о пересмотре решения обстоятельства не соответствуют критериям  вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного  акта применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отмечает, что судом не дана оценка  пересмотру ООО «Туесок» данных его учетной политики, существовавшей в период  рассмотрения дела по существу. В дополнительно представленных письменных  пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи  81 АПК РФ, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что на момент вынесения  решения по настоящему делу от 10.06.2020 сумма долга была полностью оплачена ООО  «Туесок», что следует из письменного отзыва ООО Компания «Грасп», предоставленного  06.12.2023 в рамках арбитражного дела № А58-7937/2022.  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их  надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не  препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно  к положениям статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК  РФ.  

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в  том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, которыми являются: 1) существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого  

пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Изучив заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд первой  инстанции пришел к выводу, что приведенные в его обоснование доводы не отвечают  признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ, влекущих пересмотр  судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

Так, заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что после  получения 06.12.2023 отзыва на возражения ООО Компания «Грасп» в деле № А587937/2022 о банкротстве ООО «Туесок» конкурсному управляющему ФИО1 стало  известно о том, что задолженность, взысканная решением суда по настоящему делу, была  оплачена должником до вынесения решения, в обоснование чего представил акты сверки,  платежные поручения.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факты, которые сослался  конкурсный управляющий ФИО1, основаны на новых доказательствах, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и которые при  первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись.  

Факт позднего ознакомления конкурсного управляющего с указанными им  документами не придает им статус вновь открывшихся обстоятельств.  

При рассмотрении настоящего дела ООО «Туесок» занимал пассивную  процессуальную позицию, обязанность по предоставлению отзыва не выполнил,  заявленные требования не оспорил, документы, направленные на опровержение исковых  требований ООО Компании «Грасп», не представил. При этом ООО «Туесок» не было  лишено возможности провести сверку взаиморасчетов в процессе досудебного  урегулирования спора, при рассмотрении дела и представить суду указанные  доказательства в период рассмотрения дела. То есть обстоятельства, на которые ссылается  апеллянт, могли были быть известны ответчику при рассмотрении дела при надлежащей и  разумной реализации им своих прав.  

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу  и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных  актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной  ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы  судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев  пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с  одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с  другой.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых,  имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения,  обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства  до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302- КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785)  

Иные доводы апеллянта свидетельствуют о намерении инициировать повторное  рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по настоящему спору,  подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что  нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье  2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу  обязательности вступивших в законную силу судебных актов.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об  отсутствии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются судебной коллегией как  основанные на ошибочном понимании норм главы 37 АПК РФ, в частности относительно  понятия вновь открывшихся обстоятельств.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу № А512630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Е.Н. Шалаганова