АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-7309/2021

г. Калуга

04» октября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

Шильненковой М.В.

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО3

при участии в судебном заседании

 

от истца:

ООО «БКФ»

 

от ответчика:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

 

от третьих лиц:

АО «Аэродромдорстрой-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4

 

Правительство Севастополя

 

ООО «СТК»

 

Управление Федерального казначейства по городу Севастополю 

 

ФИО5 (дов. от 03.05.2023),

 

 

ФИО6 (дов. от 09.01.2023),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО7 (дов. от 18.07.2023),

ФИО8 (дов. от 29.09.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А84-7309/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного Финансирования» (далее – истец, ООО «БКФ», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – ответчик, Департамент) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в размере 36 000 000 руб., причиненных вследствие необоснованного требования о выплате по банковской гарантии.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: АО «Аэродромдорстрой-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Сибирская транспортная компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2023 по делу №А84-7309/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2023 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционным судом постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на наличие оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии виду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

От АО «Аэродромдорстрой-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Сибирская транспортная компания» в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу, указанные лица просят постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

В материалы дела также поступил отзыв от Правительства города Севастополя на кассационную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает доводы кассационной жалобы.

Определением суда округа от 29.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 28.09.2023.

От лиц, участвующих в деле, в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

ООО «Сибирская транспортная компания» также ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Определением суда кассационной инстанции от 28.09.2023 по настоящему делу, в порядке ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Захарова К.Т., ранее участвующего в рассмотрении кассационной жалобы Департамента, на судью Шильненкову М.В.

В связи с заменой судьи, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было начато с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

Представители третьего лица – Правительства Севастополя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (далее - заказчик, бенефициар) и АО «Аэродромдорстрой-Проект» (далее - подрядчик, принципал) был заключен Государственный контракт от 01.12.2017 №84 на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2. Контракта подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта.

Цена Контракта составляла 1 356 902 290 рублей.

В соответствие с п. 4.8 Контракта заказчик производит авансирование подрядных работ в размере 25% (двадцати пяти процентов) суммы Контракта, а именно 339 225 572,50 рубля, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Заказчик платежным поручением от 07.12.2017 №275442 перечислил на счет подрядчика авансовый платеж.

В соответствии с п. 4.11. Контракта, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанный аванс и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Контрактом - в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика.

Пунктом 22.1. Контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту а размере 339 225 572,50 рубля (25% (двадцать пять процентов) от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствие с п. 22.3.2 Контракта, обеспечение исполнения Контракта может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Департаментом неоднократно уменьшалась сумма обеспечения Контракта и в итоге была уменьшена с 339 225 572,50 руб. до 226 156 849,22 руб. в соответствии с предоставленными актами выполненных работ.

Исполнение обязательств подрядчика по Контракту обеспечивалось банковской гарантией от 01.12.2017 №1979, в соответствии с которой Банк (гарант) обязался выплатить Департаменту (бенефициару) по его письменному требованию гарантийную сумму, не превышающую 339 225 572,5 руб., срок гарантии установлен до 31.08.2019.

С учетом объема выполненных работ, а также существенным отставанием от календарного графика выполнения работ, Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта от 05.07.2019 №3177/01-12-032-27/02/19.

Принимая во внимание односторонний отказ Департамента от исполнения Контракта, от Департамента 07.08.2019 в Банк поступило требование от 30.07.2019 №3684/01-12-032-27/02/19 о выплате по банковской гарантии от 01.12.2017 №1979 денежной суммы 227 077 767,39 рублей.

Платежным поручением от 20.11.2019 №82202 Банк выплатил по требованию Департамента денежную сумму в размере 227 077 767,39 рублей.

Впоследствии, 18.12.2019 Департамент скорректировал сумму своих требований и уменьшил их до суммы 226 156 849,22 рублей, возвратив Банку денежные средства в размере 920 918,17 рублей (платежное поручение от 18.12.2019 №616786).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-292322/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, был удовлетворен иск Департамента к Банку о взыскании неустойки, начисленной в связи с задержкой выплаты по банковской гарантии от 01.12.2017 №1979, в размере 15 604 822,60 руб.

Также судами установлено, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А84-1417/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2021, признан недействительным односторонний отказ Департамента от исполнения Государственного контракта от 01.12.2017 №84, выраженный в решении от 05.07.2019 №3177/01-12-032-27/02/19.

Принимая во внимание вышеизложенное, Банком в адрес Департамента направлена досудебная претензия от 21.05.2021 №21-17-893 о выплате суммы убытков в размере 226 156 849,22 руб., возникших в связи с необоснованным требованием бенефициара о выплате по банковской гарантии.

Письмом от 18.06.2021 №3041/01-12-03.2-22/02/21 Департамент отказал в возмещении Банку убытков, сославшись на независимость банковской гарантии от основного обязательства.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2021 по делу №А40-292322/2019, принятым в порядке пересмотра итогового судебного акта по делу по новым обстоятельствам, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении иска Департамента к Банку о взыскании неустойки за просрочку перечисления выплаты по банковской гарантии в размере 15 604 822,60 руб. отказано.

В решении от 10.07.2021 по делу №А40-292322/2019 Арбитражный суд города Москвы признал не имеющим законного основания требование Департамента к Банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии неотработанной суммы аванса в размере 227 077 767,39 руб. в связи с односторонним расторжением Контракта, признанным вступившим в законную силу судебным актом (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А84-1417/2019) ничтожным.

30.05.2022 между Банком (Цедент) и ООО «СТК» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от 11.12.2020, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к акционерному обществу «Аэродромдорстрой-Проект» (далее по тексту – «Должник»), вытекающие из Договора №1979/БГ о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2017 на сумму 204 266 662,64 рубля, из них 190 156 849,22 руб. - основной долг, 1 088 729,02 руб. - проценты, 13 021 084,40 руб. - неустойка.

Общая сумма, подлежащая уплате Цессионарием Цеденту в соответствии с настоящим Договором, составляет 190 000 000 руб. («Цена уступки»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А84-1417/2019 и дела №А40-292322/2019, и исходя из того, что предъявленное Департаментом в адрес Банка требование о выплате по банковской гарантии (сроком действия до 31.08.2019) являлось необоснованным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании с Департамента в качестве убытков остатка суммы, выплаченной Департаменту по банковской гарантии по требованию от 30.07.2019 №368401-12-032-27/02/19 в размере 36 000 000 руб. (226156849,22 руб. - 190156849,22 руб.).

Департамент возражал против иска и указал, что впоследствии, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ по Контракту подрядчиком, (АО «Аэродромдорстрой-Проект»), Департамент повторно принял решение от 15.12.2021 №7239/01-12-032-22/02/21 об отказе от исполнения Контракта.

Департамент указал, что поскольку подрядчиком не были исполнены обязательства по Контракту, бенефициар правомерно получил выплату по банковской гарантии.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 368, 370, 375.1, 393 ГК РФ, положениями Закона №44-ФЗ, разъяснениями п. 30 Обзора в сфере закупок для государственных нужд, принимая во внимание, что нарушений при принятии одностороннего отказа от государственного контракта от 15.12.2021 №7239/01-12-032-22/02/21 заказчиком не допущено, прекращение контракта по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, не установлено, подрядчик также допустил нарушение условий при выполнении Контракта (установленные обстоятельства по делу №А84-5754/2021), суд первой инстанции, придя к выводу о законности оснований для обращения Департамента в Банк за выплатой денежных средств по банковской гарантии, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, принимая во внимание, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А84-1417/2019 и дела №А40-292322/2019 и учитывая, что к моменту принятия Департаментом повторного решения от 15.12.2021 №7239/01-12-032-22/02/21 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, срок действия банковской гарантии истек, не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Закона.

Согласно п. 29 Обзора в сфере закупок для государственных нужд, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона №44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований гаранта к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Напротив данное право гаранта предусмотрено ст. 375.1 ГК РФ.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате суммы банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассатора, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит, в том числе и установление факта наличия или отсутствия нарушения подрядчиком (АО «Аэродромдорстрой-Проект») обязательств по Контракту, с которым было связано предъявление Департаментом Банку требования о выплате по гарантии.

Как установлено апелляционным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, основанием для обращения Департамента с требованием от 30.07.2019г. к Банку о выплате по банковской гарантии, явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, выразившееся в существенном отставании от календарного графика выполнения работ, а также в неотработке перечисленного аванса, в силу чего Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта от 05.07.2019 №3177/01-12-032-27/02/19.

Иных оснований для выплаты по банковской гарантии, вопреки доводам кассатора, требование о выплате по банковской гарантии, не содержало. 

Также судебная коллегия отмечает, что к требованию о выплате по банковской гарантии от 30.07.2019, направленном Департаментом в адрес Банка, был представлен, в том числе расчет выплаты по банковской гарантии, содержащий исключительно суммы неотработанного аванса (Т.1, л.д. 36 – обратная сторона). Расчета каких-либо штрафных санкций (пени, штрафы и т.п.) банку представлено не было.

При этом, исходя из содержания банковской гарантии (п. 2) следует, что гарантия выдана на сумму не превышающую 339 225 572 руб. 50 коп., т.е. на сумму выплаченного подрядчику (принципалу) аванса. 

Из содержания п. 4 банковской гарантии следует, что бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса на расчетный счет принципала, открытый у гаранта, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, фактически спорной банковской гарантией обеспечивались обязательства подрядчика (принципала) по возврату неотработанного аванса.

Материалами дела подтверждено, что Банком удовлетворено требование Департамента (бенефициара) от 30.07.2019 №3684/01-12-032-27/02/19 о возврате за счет суммы банковской гарантии неотработанного аванса по состоянию на 01.07.2019 в размере 226 156 849,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, апелляционным судом установлено, что вступившими в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А84-1417/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2021 признан недействительным односторонний отказ Департамента от исполнения государственного контракта от 01.12.2017 №84, выраженный в решении от 05.07.2019 № 3177/01-12-032-27/02/19, который стал, в том числе, основанием для заявления Департаментом требования о возврате суммы неотработанного аванса 30.07.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 №310-ЭС21-14963 по делу №А84-1417/2019 Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебным актом Верховного Суда Российской Федерации, являющимся средством исчерпания судебной защиты по экономическим спорам, была установлена правовая определенность в вопросе, касающемся правовой оценки поведения Департамента при принятии решения от 05.07.2019 №3177/01-12-032-27/02/19 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, как верно учтено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2021 по делу №А40-292322/2019, принятым в порядке пересмотра итогового судебного акта по делу по новым обстоятельствам, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в котором участвовали Банк, Департамент, АО «Аэродромдорстрой-Проект», признано не имеющим законного основания требование Департамента к Банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии неотработанной суммы аванса в размере 227 077 767,39 руб. в связи с недействительностью одностороннего отказа от исполнения Контракта от 05.07.2019 №3177/01-12-032-27/02/19. В удовлетворении иска Департамента к Банку о взыскании неустойки за просрочку перечисления выплаты по банковской гарантии в размере 15 604 822,60 руб. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305- ЭС15-17704).

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что Департамент правомерно обратился в Банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, правомерно был отклонен апелляционным судом со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел (№А84-1417/2019 и №А40-292322/2019), имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку требование бенефициара к Банку о выплате по банковской гарантии, основанного на одностороннем отказе Департамента от исполнения Государственного контракта от 01.12.2017 №84, выраженного в решении от 05.07.2019 № 3177/01-12-032-27/02/19, являлось необоснованным.

Следовательно, обстоятельства неправомерных действий заказчика в рамках исполнения Контракта сторонами, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №306-ЭС21-9964).

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем деле, как было указано выше, факт отсутствия вины АО «Аэродромдорстрой-Проект» в нарушении срока выполнения обязательств по Контракту, которые явились основанием для принятия Департаментом решения от 05.07.2019 № 3177/01-12-032-27/02/19 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 01.12.2017 №84, установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А84-1417/2019 (на что указал при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции), обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине Департамента (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

С указанного момента, в рассматриваемом случае, гарант в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с выплатой по банковской гарантии.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №306-ЭС21-9964, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в ст. 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы ст. 375.1 ГК РФ, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 №305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 №305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 №305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 №305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле подлежит проверке лишь соблюдение порядка обращения с требованием по банковской гарантии не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковской гарантии, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требования по банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку это не исключает проверки правомерности предъявления данного требования. Необоснованное предъявление спорного требования и его оплата повлекут для истца неблагоприятные последствия.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как следует из содержания банковской гарантии от 01.12.2017 №1979, срок ее действия ограничен 31.08.2019 (п.1).

Однако, как верно установлено апелляционным судом и не оспаривалось кассатором, до 31.08.2019 Департамент не заявлял нового или иного требования к Банку о выплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (АО «Аэродромдорстрой-Проект») условий Контракта с приложением подтверждающих эти обстоятельства документов.

Доказательств того, что срок действия выданной Банком банковской гарантии №1979 от 01.12.2017 был продлен, в материалы дела не представлен.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, ненадлежащее исполнение подрядчиком условий Контракта после 31.08.2019, которое послужило основанием для одностороннего отказа заказчика (Департамента) от исполнения Контракта, выраженного в решении от 15.12.2021 №7239/01-12-032-22/02/21, само по себе не может являться достаточным для вывода о наличии у Банка перед Департаментом обязанности выплатить денежную сумму по банковской гарантии, прекратившей действие.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А84-1417/2019 и дела №А40-292322/2019, учитывая, что требование бенефициара к Банку о выплате по банковской гарантии, основанного на одностороннем отказе Департамента от исполнения Государственного контракта от 01.12.2017 №84, выраженного в решении от 05.07.2019 № 3177/01-12-032-27/02/19, являлось необоснованным, а также исходя из того, что к моменту принятия Департаментом повторного решения от 15.12.2021 №7239/01-12-032-22/02/21 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, срок действия банковской гарантии истек, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 36 000 000 руб. (226156849,22 руб. минус 190156849,22 руб., уступленных ООО «СТК» по договору цессии от 30.05.2022), являются убытками для Банка и подлежат взысканию в его пользу с Департамента.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

При этом ссылка кассатора на то, что определением Арбитражнго суда города Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-160172/19-24-175Б (дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Аэродромдорстрой-Проект») требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в силу чего у банка отсутствует право на взыскание убытков с Департамента, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

В силу п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №306-ЭС21-9964 отмечено, что гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Доказательств того, что Банком были получены денежные средства по выплаченной банковской гарантии от принципала, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А84-7309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

М.В. Шильненкова