﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14154/2020-АК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А60-34907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от   истца - не явились;

от  ответчиков: 

от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» - Валге А.С., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом.

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» - Самсонов Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Институт МосводоканалНИИпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2020 года 

по делу № А60-34907/2020

по иску акционерного общества «Институт МосводоканалНИИпроект» (ИНН 7701867771, ОГРН 1107746153173)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН 7801187593 ОГРН 1027800562635)

о признании недействительным результата открытого конкурса, о признании недействительным и применении последствий недействительности муниципального контракта,	

установил:

Акционерное общество «Институт МосводоканалНИИпроект» (далее – истец, АО «МосводоканалНИИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (далее - организатор торгов, Учреждение, МКУ «СЗГХ») обществу с ограниченной ответственностью «Научноисследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») о признании недействительным результата открытого конкурса № 0162300000820000138 на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий для строительства и реконструкции объекта «Строительство инженерных коммуникаций и станции водоподготовки «Южная» в посёлке Черноисточинск Пригородного района Свердловской области. Реконструкция магистрального водовода от посёлка Черноисточинск Пригородного района до города Нижний Тагил Свердловской области» от 19.05.2020 года. о признании недействительным муниципального контракта №37 от 02.07.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий для строительства и реконструкции объекта «Строительство инженерных коммуникаций и станции водоподготовки «Южная» в посёлке Черноисточинск Пригородного района Свердловской области. Реконструкция магистрального водовода от посёлка Черноисточинск Пригородного района до города Нижний Тагил Свердловской области», заключенного между ответчиками МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «Научноисследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не представил в составе второй части заявки положительные заключения экспертизы комплексных инженерных изысканий, поскольку указанный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель жалобы, вопреки мнению суда, не признает ошибку в наименовании вида изысканий в качестве опечатки. Ссылается на тот факт, что только к документам истца был применен несуществующий критерий - опыт проведения «инженерно-геометеорологических изысканий», в связи с чем, конкурсная комиссия ответчика необоснованно занизила итоговый рейтинг истца по нестоимостному критерию: «квалификация участника закупки». Отмечает, что «инженерно-геометеорологические изыскания», на которые ссылается конкурсная комиссия как на критерий оценки участников, в перечень утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 года № 20, не входит.

Ответчики, ООО «НИИПРИИ ««Севзапинжтехнология», МКУ «СЗГХ» с  жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» и МКУ «СЗГХ» позицию, изложенную в отзывах, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» 19.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0162300000820000138 о проведении закупки способом открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий для строительства и реконструкции объекта «Строительство инженерных коммуникаций и станции водоподготовки «Южная» в поселке Черноисточинск Пригородного района Свердловской области. Реконструкция магистрального водовода от поселка Черноисточинск Пригородного района до города Нижний Тагил Свердловской области».

По результатам процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 11.06.2020 №0162300000820000138 комиссией заказчика принято решение о присвоении заявке ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» первого номера и признании его победителем, соответственно заявке истца присвоен первый номер.

По мнению истца к его заявке конкурсной комиссией применены несуществующие критерии вследствие чего, произошло необоснованное занижение итоговых результатов и заявке истца присвоен итоговый второй номер.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых торгов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (п.5 ч.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки установлен «Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 вышеуказанных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке в качестве нестоимостного критерия: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть показатель: опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В соответствии с пунктом 4 раздела Конкурсной документации «Требования к содержанию и составу заявки» вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса в соответствии с условиями, установленными разделом Конкурсной документации «Порядок и критерии оценки заявок».

В соответствии с разделом  «Порядок и критерии оценки заявок» Конкурсной документации величина значимости для нестоимостного критерия «Квалификация участника закупки» установлена в 40% (п.2 раздела «Порядок и критерии оценки заявок»).

Согласно пункту 2.1 раздела «Порядок и критерии оценки заявок» показателем, раскрывающим содержание критерия квалификация участников закупки, является общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство и /или реконструкцию объектов водоснабжения и/или водоотведения  и/или очистных сооружений и/или инженерных сетей и/или инженерной инфраструктуры. При этом под проектно-изыскательскими работами понимается выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной документации, получение положительного заключения экспертизы комплексных инженерных изысканий  и проектной документации, разработка рабочей документации.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что в период проведения конкурса Истец был ознакомлен с условиями конкурса в части критериев оценки и выразил своё согласие на участие в конкурсе на условиях, изложенных в извещении о его проведении, направив первую часть заявки организаторам конкурса.

Во второй части заявки истцом были предоставлены копии исполненных контрактов и заключений государственной экспертизы о лице, фактически производившем изыскания  - ООО «ГеоЭкоАльянс», проведенных в рамках договоров подряда  № 531-П от 03.10.2016, № 547-П от 17.10.2016, № 546-П от 19.10.2016.

Таким образом, вопреки утверждениям Истца о наличии положительных заключений экспертизы в отношении оспариваемых договоров,  в заключении государственной экспертизы  указано иное юридическое лицо, которое фактически производило  изыскания по контрактам (договорам), а не истец.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии положительного заключения экспертизы работ, проведенных истцом, поскольку представленные комиссии и в материалы дела документы не имеют  никакого отношения к выполнению изысканий Акционерным обществом «Институт МосводоканалНИИпроект»

«Институт МосводоканалНИИпроект».

Судом   первой инстанции также обоснованно  указано, что наличие в итоговом протоколе на несуществующий термин «Инженерно-геометеорологические изыскания» вместо «Инженерно-геологических изысканий» является технической опечаткой комиссии, допущенной при подготовке текста протокола, которая никоим образом не повлияла на результаты конкурса и законность принятого комиссией решения, с учетом того факта, что истцом представлены договоры (контракты), заключение государственной экспертизы, с целью оценки опыта участников конкурса именно в отношении инженерно-геологических изысканий.

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы, по существу, сводятся к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу № А60-34907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.Ю. Муравьева