ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13080/2021

г. Челябинск

28 октября 2021 года

Дело № А76-23527/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФлайнЛайн-Оренбург» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-23527/2015 об оспаривании сделки.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФлайнЛайн-Оренбург» ФИО2 (паспорт).

 

Определением от 10.12.2015 заявление кредитора – Акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург», (г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ФайнЛайн-Оренбург») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим ООО «ФайнЛайн-Оренбург» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

Решением от 11.03.2016 ООО «ФайнЛайнОренбург» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург» утвержден ФИО2, 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительности сделки (вх. № 6763 от 30.01.2020), в котором просит: 

1. Признать недействительным поставку товара в пользу ООО «ТД «ЭлектрощитОренбург» по универсально-передаточным документам от 05.09.2015, 09.09.2015, от 22.06.2015, 26.06.2015, 21.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 31.07.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 12.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 2 280 000 руб.

Определением суда от 14 апреля 2020г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2020. 

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которому просит: 

1.Признать недействительным поставку товара в пользу ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» по следующим универсально-передаточным документам: 

-УПД № ОГ000005579/9 от 19.06.2015 г. на сумму 2 172 800 руб.

 -УПД № ОГ000005631/9 от 22.06.2015 г. на сумму 1 178, 71 руб. 

-УПД № ОГ000005889/9 от 26.06.2015 г. на сумму 356 руб. 

-УПД № ОГ000006915/9 от 21.07.2015 г. на сумму 240, 20 руб. 

-УПД №ОГ000007153/9 от 27.07.2015 г. на сумму 25 848, 38 руб. 

-УПД №ОГ000007256/9 от 28.07.2015 г. на сумму 2 882, 11 руб.

 -УПД №ОГ000007465/9 от 31.07.2015 г. на сумму 1 029, 16 руб. 

-УПД №ОГ000007468/9 от 31.07.2015 г. на сумму 31 429,55 руб. 

-УПД №ОГ000007570/9 от 04.08.2015 г. на сумму 4 563, 80 руб. 

-УПД №ОГ000007640/9 от 05.08.2015 г. на сумму 1 428, 67 руб. 

-УПД №ОГ000008121/9 от 18.08.2015 г. на сумму 14 225, 15 руб. 

-УПД №ОГ000008218/9 от 19.08.2015 г. на сумму 3 248, 71 руб. 

-УПД №ОГ000009085/9 от 05.09.2015 г. на сумму 2 943, 20 руб. 

-УПД №ОГ000009090/9 от 05.09.2015 г. на сумму 4 552, 80 руб. 

-УПД №ОГ000009282/9 от 09.09.2015 г. на сумму 21 538, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками поставки товара в пользу ООО «ТД «ЭлектрощитОренбург» по следующим универсально-передаточным документам:

 -УПД № ОГ000005631/9 от 22.06.2015 г. на сумму 1 178, 71 руб.

-УПД № ОГ000005889/9 от 26.06.2015 г. на сумму 356 руб.

 -УПД № ОГ000006915/9 от 21.07.2015 г. на сумму 240, 20 руб.

-УПД №ОГ000007153/9 от 27.07.2015 г. на сумму 25 848, 38 руб.

-УПД №ОГ000007256/9 от 28.07.2015 г. на сумму 2 882, 11 руб.

-УПД №ОГ000007465/9 от 31.07.2015 г. на сумму 1 029, 16 руб.

-УПД №ОГ000007468/9 от 31.07.2015 г. на сумму 31 429,55 руб.

-УПД №ОГ000007570/9 от 04.08.2015 г. на сумму 4 563, 80 руб.

-УПД №ОГ000007640/9 от 05.08.2015 г. на сумму 1 428, 67 руб.

-УПД №ОГ000008121/9 от 18.08.2015 г. на сумму 14 225, 15 руб.

-УПД №ОГ000008218/9 от 19.08.2015 г. на сумму 3 248, 71 руб.

 -УПД №ОГ000009085/9 от 05.09.2015 г. на сумму 2 943, 20 руб.

-УПД №ОГ000009090/9 от 05.09.2015 г. на сумму 4 552, 80 руб.

-УПД №ОГ000009282/9 от 09.09.2015 г. на сумму 21 538, 50 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» в конкурсную массу ООО «ФайнЛайн-Оренбург» денежных средства в размере 115 464 руб. 94 коп. 

Восстановлено право требования ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» к ООО «ФайнЛайнОренбург» в размере 115 464 руб. 94 коп.

В остальной части заявленных требований отказано, со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки, установленного ст.61.9 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.08.2021,  конкурсный управляющий ООО «ФлайнЛайн-Оренбург» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что выводы суда об истечении срока исковой давности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, судом неверно определен период начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислять с 28.06.2019 г. (со дня вступления, в законную силу судебного акта устанавливающего отсутствие неосновательного обогащения и наличие Договорных отношений между ООО «ФайнЛайН-Оренбург» и ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» по делу N9A47-11271/2017).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021

В судебном заседании   податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФайнЛайн-Оренбург» (поставщик) и ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» (покупатель) был подписан договор № 003-15 от 01.04.2015, по которому поставщик обязался поставить покупателю электротехническую продукцию согласно Спецификации № 1 от 01.04.2015 к договору на общую сумму 3 364 770 руб. 

В рамках договора и в соответствии с его условиями (п. 3 Спецификации № 1 от 01.04.2015) указанная сумма ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» была перечислена на расчётный счёт ООО «ФайнЛайн-Оренбург»: п/п № 103 от 08.04.2015 – 2 318 700 руб.; п/п № 105 от 13.04.2015 – 569 940 руб.; п/п № 114 от 16.04.2015 – 66 080 руб.; п/п № 119 от 27.04.2015 – 410 050 руб. 

Согласно п. 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2015), если иное не следует из согласованной заявки Покупателя и подписанной спецификации, Поставщик имеет право поставить товар или оказать услугу как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, с обеспечением оформления необходимых приёмо-сдаточных, бухгалтерских, налоговых, технических и гарантийных документов от привлечённого лица. 

ООО «ФайнЛайн-Оренбург" платежным поручением №185 от 09.04.2015 перечислено на счет ООО «Минимакс» 2 280 000 рублей 00 коп., с назначением платежа оплата по счету №ОГ000011234 от 08.04.2015 за трасформатор.

Основанием для перечисления должником  на счет ООО «Минимакс» 2 280 000 руб. явился счет № ОГ000011234 от 08.04.2015. 

Из представленного в рамках рассмотрения дела  № А56-41006/2016  счета № ОГ000011234 от 08.04.2015, апелляционной коллегией установлено, что указанный счет на сумму 2 172 800 руб. выставлен в адрес покупателя - ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» на оплату за трансформатор сухой литой ТСЛ 1600/6/0,4 и опоры виброгасящие для ТСЛ 1600кВА.

09.04.2015 должник  на основании указанного счета перечислил ООО «Минимакс»  2 280 000 руб. 

Письмом от 10.06.2015 № 06-31, оригинал которого был представлен в материалы дела, ООО «ФайнЛайн-Оренбург» просило ООО «Минимакс» оплату, произведенную ООО «ФайнЛайн-Оренбург» в сумме 2 280 000 руб. по счету № ОГ000011234 от 08.04.2015 (платежное поручение № 185 от 09.04.2015) считать как оплату произведенную за ООО «ТД «Электрощит-Орнебург», а также произвести отгрузку продукции в адрес ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» с осуществлением отчетности и документооборота по бухгалтерскому учету между ООО «Минимакс» и ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» по отгружаемой продукции по счету № ОГ000011234 от 08.04.2015. 

Согласно УПД № ОГ000005579/9 от 19.06.2015 ООО «Минимакс» поставило в адрес ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» продукцию на сумму 2 172 800 руб. - трансформатор сухой литой ТСЛ 1600/6/0,4 и опоры виброгасящие для ТСЛ 1600кВА. 

Указанная продукция принята генеральным директором ООО «ТД «Электрощит-Оренбург», что подтверждается его подписью и печатью организации на указанном УПД. 

При этом УПД содержит ссылку на счет № ОГ000011234 от 08.04.2015., оплата по которому произведена   истцом. 

  Факт   поставки   ООО   «Минимакс»   продукции   в   адрес   ООО   «ТД «ЭлектрощитОренбург» на основании письма № 06-31 от 10.06.2015 также подтверждается письмом ООО «ТД «Электрощит-Оренбург», представленным истцом в материалы дела. 

Из данного письма следует, что между ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» и ООО «ФайнЛайн-Оренбург» 01.04.2015 был заключен договор поставки, в рамках которого ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» (покупатель) перечислило ООО «Файнлайн-Оренбург» (поставщик) денежные средства. 

Однако в связи с возникшими у ООО «ФайнЛайн-Оренбург» проблемами с поставкой оплаченной продукции стороны договорились произвести взаимозачет по письму № 06-31 от 10.06.2015.

 По взаимозачету между ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» и ООО «Минимакс» продукция отгружена и получена. 

Также во исполнение письма ООО «ФайнЛайн-Оренбург» от 10.06.2015 ООО «Минимакс» на основании УПД от 22.06.2015, 26.06.2015, 21.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 31.07.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 12.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 05.09.2015, 09.09.2015 поставило в адрес ООО «ТД «ЭлектрощитОренбург» продукцию на оставшуюся сумму. 

При этом в представленных к указанным УПД счетах на оплату указано, что данный счет является дополнением к счету № ОГ000011234 от 08.04.2015, оплата по которому произведена должником.

Указывая на то, что в документах должника отсутствует документальное подтверждение поставки товара либо возврата денежных средств на спорную сумму, конкурсный управляющий обратился с иском к ООО «Минимакс» о взыскании денежных средств в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2016 г. по делу № А56-41006/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска конкурсного управляющего было отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом было установлено, что согласно платежному поручению № 185 от 09.04.2015 

В виду отсутствия доказательств заключения договора поставки от 01.04.2015 г. между Должником и Ответчиком конкурсный управляющий ООО «ФайнЛайн-Оренбург» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 г. по делу №А47-11271/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что между ООО «ФайнЛайн-Оренбург» и ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» фактически сложились отношения по поставке товара, а именно, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.04.2015 № 003-15, по которому общество «ТД «Электрощит-Оренбург» перечислило в адрес общества «ФайнЛайн-Оренбург» денежную сумму в размере 3 364 770 руб. 

Однако, в связи с трудным финансовым положением общество «ФайнЛайн-Оренбург» по письму от 10.06.2015 № 06-31 возложило исполнение обязательств по договору поставки на общество «Минимакс» и в настоящее время за обществом «ФайнЛайн- Оренбург» числится задолженность в пользу общества «ТД «Электрощит-Оренбург» в размере 1 084 770 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 г. по делу №А76-23527/2015 требование ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» включено в реестр требований кредиторов в сумме задолженности в размере 1 084 770 руб. (3 364 770 руб.  (перечисленных ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» по  п/п № 103 от 08.04.2015 – 2 318 700 руб.; п/п № 105 от 13.04.2015 – 569 940 руб.; п/п № 114 от 16.04.2015 – 66 080 руб.; п/п № 119 от 27.04.2015 – 410 050 руб.) -  2 280 000 руб. (товара, поставленного ООО «Минимакс» в адрес ООО «ТД «Электрощит-Оренбург»)

Конкурсный управляющий, считая, что в результате  поставки ООО «Минимакс» в адрес ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» товара по -УПД № ОГ000005579/9 от 19.06.2015 г. на сумму 2 172 800 руб.

 -УПД № ОГ000005631/9 от 22.06.2015 г. на сумму 1 178, 71 руб. 

-УПД № ОГ000005889/9 от 26.06.2015 г. на сумму 356 руб. 

-УПД № ОГ000006915/9 от 21.07.2015 г. на сумму 240, 20 руб. 

-УПД №ОГ000007153/9 от 27.07.2015 г. на сумму 25 848, 38 руб. 

-УПД №ОГ000007256/9 от 28.07.2015 г. на сумму 2 882, 11 руб.

 -УПД №ОГ000007465/9 от 31.07.2015 г. на сумму 1 029, 16 руб. 

-УПД №ОГ000007468/9 от 31.07.2015 г. на сумму 31 429,55 руб. 

-УПД №ОГ000007570/9 от 04.08.2015 г. на сумму 4 563, 80 руб. 

-УПД №ОГ000007640/9 от 05.08.2015 г. на сумму 1 428, 67 руб. 

-УПД №ОГ000008121/9 от 18.08.2015 г. на сумму 14 225, 15 руб. 

-УПД №ОГ000008218/9 от 19.08.2015 г. на сумму 3 248, 71 руб. 

-УПД №ОГ000009085/9 от 05.09.2015 г. на сумму 2 943, 20 руб. 

-УПД №ОГ000009090/9 от 05.09.2015 г. на сумму 4 552, 80 руб. 

-УПД №ОГ000009282/9 от 09.09.2015 г. на сумму 21 538, 50 руб., обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными  на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением в отношении кредитора ООО ТД «Электрощит-Оренбург».

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К таким сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вместе с тем, как указывалось выше  товар по УПД № ОГ000005579/9 от 19.06.2015 г. на сумму 2 172 800 руб.

 -УПД № ОГ000005631/9 от 22.06.2015 г. на сумму 1 178, 71 руб. 

-УПД № ОГ000005889/9 от 26.06.2015 г. на сумму 356 руб. 

-УПД № ОГ000006915/9 от 21.07.2015 г. на сумму 240, 20 руб. 

-УПД №ОГ000007153/9 от 27.07.2015 г. на сумму 25 848, 38 руб. 

-УПД №ОГ000007256/9 от 28.07.2015 г. на сумму 2 882, 11 руб.

 -УПД №ОГ000007465/9 от 31.07.2015 г. на сумму 1 029, 16 руб. 

-УПД №ОГ000007468/9 от 31.07.2015 г. на сумму 31 429,55 руб. 

-УПД №ОГ000007570/9 от 04.08.2015 г. на сумму 4 563, 80 руб. 

-УПД №ОГ000007640/9 от 05.08.2015 г. на сумму 1 428, 67 руб. 

-УПД №ОГ000008121/9 от 18.08.2015 г. на сумму 14 225, 15 руб. 

-УПД №ОГ000008218/9 от 19.08.2015 г. на сумму 3 248, 71 руб. 

-УПД №ОГ000009085/9 от 05.09.2015 г. на сумму 2 943, 20 руб. 

-УПД №ОГ000009090/9 от 05.09.2015 г. на сумму 4 552, 80 руб., 

-УПД №ОГ000009282/9 от 09.09.2015 г. на сумму 21 538, 50 руб., поставлен ООО «Минимакс» в адрес ООО ТД «Электрощит-Оренбург», при этом оплата произведена ООО «ФайнЛайн-Оренбург» платежным поручением №185 от 09.04.2015 на расчетный счет ООО «Минимакс», с назначением платежа оплата по счету №ОГ000011234 от 08.04.2015, который  в свою очередь, был выставлен ООО «Минимакс» в адрес покупателя  - ООО «ТД «Электрощит-Оренбург», то есть оплата должником  фактически произведена  за счет   денежных средств, поступивших от ООО ТД «Электрощит-Оренбург», и следовательно движение денежных средств в сумме 2 280 000 руб. имело «транзитный характер», указанные денежные средства не принадлежали должнику, являлись денежными средствами ООО ТД «Электрощит-Оренбург», соответственно ответчик не мог получить какое-либо преимущественное удовлетворение своих требований из оспариваемой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  совокупность условий, установленных ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказана, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФлайнЛайн-Оренбург» ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, при ее подаче конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ООО «ФлайнЛайн-Оренбург» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-23527/2015 отменить, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФлайнЛайн-Оренбург» ФИО2  оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург» ФИО2  о признании недействительным поставку товара в пользу ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» по следующим универсально-передаточным документам:

-УПД № ОГ000005579/9 от 19.06.2015 г. на сумму 2 172 800 руб.;

-УПД № ОГ000005631/9 от 22.06.2015 г. на сумму 1 178, 71 руб.;

 -УПД № ОГ000005889/9 от 26.06.2015 г. на сумму 356 руб.;

 -УПД № ОГ000006915/9 от 21.07.2015 г. на сумму 240, 20 руб.;

-УПД №ОГ000007153/9 от 27.07.2015 г. на сумму 25 848, 38 руб.;

-УПД №ОГ000007256/9 от 28.07.2015 г. на сумму 2 882, 11 руб.;

-УПД №ОГ000007465/9 от 31.07.2015 г. на сумму 1 029, 16 руб.№

 -УПД №ОГ000007468/9 от 31.07.2015 г. на сумму 31 429,55 руб.;

 -УПД №ОГ000007570/9 от 04.08.2015 г. на сумму 4 563, 80 руб.;

 -УПД №ОГ000007640/9 от 05.08.2015 г. на сумму 1 428, 67 руб.;

 -УПД №ОГ000008121/9 от 18.08.2015 г. на сумму 14 225, 15 руб.;

 - УПД №ОГ000008218/9 от 19.08.2015 г. на сумму 3 248, 71 руб.;

 - УПД №ОГ000009085/9 от 05.09.2015 г. на сумму 2 943, 20 руб.;

 -УПД №ОГ000009090/9 от 05.09.2015 г. на сумму 4 552, 80 руб. 

-УПД №ОГ000009282/9 от 09.09.2015 г. на сумму 21 538, 50 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлайнЛайн-Оренбург» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                                                    И.В. Калина           

 

                                                                                                               О.В. Рогожина