Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

12.07.2022                                                  Дело № А72-5397/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022

Полный текст решения изготовлен 12.07.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕРА" (428000, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛ., ЗД. 8, ПОМЕЩ. 378, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" (432072, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, АПОЛЛОНА СЫСЦОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732801001)

о взыскании суммы займа по договору займа от 10.05.2019  г. в размере 7 290 109,59 руб., из них: 6 100 000 руб. – сумма займа, 1 190 109,59 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.05.2019 г. по 01.04.2022 г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 509 руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – не явились (уведомлены), заявление о рассмотрении дела  без участия представителя;

от ответчика – не явились (уведомлены), заявление о рассмотрении дела  без участия представителя;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛТЕРА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Энерготехснаб» о взыскании суммы займа по договору займа от 10.05.2019  г. в размере 7 301 808,22 руб., из них: 6 100 000 руб. – сумма займа, 1 201 808,22 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.05.2019 г. по 15.04.2022 г., расходов на оплету государственной пошлины в размере 59 509 руб.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 04.07.2022  суд огласил документы,  поступившие до начала судебного заседания: от истца  - документы во исполнение определения суда в подтверждение фактической финансовой возможности для предоставления займа, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство об уточнении заявленных требований; от ответчика – отзыв, согласно которому поясняет, что сумма долга ответчика не погашена ввиду тяжелой финансовой ситуации.

Судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 июля 2022 года до 11 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

         05.07.2022 года посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.05.2019г. в размере 7 285 671,23 руб., из которых: основной долг в размере  6 100 000 руб., 1 185 671,23 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 428 руб. 00  коп.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая тот факт, что определением от 22.04.2022 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, представил суду отзыв, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Указанное ходатайство истца суд удовлетворяет в соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и ответчика в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом извещены. 

При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА» (далее - Истец, Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа (далее - Договор), по которому Истец (Заимодавец) передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 19 600 000 (Девятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей на его банковский счет, а Ответчик (Заемщик) обязуется вернуть сумму займа в полном объеме 14.09.2019г.

14.05.2019г. ООО «ЭЛТЕРА» перечислило 19 600 000 рублей на расчетный счет ООО «Энерготехснаб», что подтверждается платежным поручением № 2346 от 14.05.2019г.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа под 5% годовых. Согласно п. 3.5 возможен досрочный возврат Заемщиком суммы займа частями, проценты выплачиваются после погашения всей суммы займа. 

Однако, в срок, указанный в Договоре, заемные средства ответчиком не возвращены, проценты не оплачены.

17.09.2019г. ответчику вручена претензия с требованием погасить долг.

После получения претензии ответчиком частично погашена задолженность, путем перечисления на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 17.09.2019г. и в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 24.10.2019г.

25.10.2019г. сторонами Договора подписано дополнительное соглашение к Договору займа, в соответствии с которым в Договор внесены изменения о дате возврата суммы займа - 14.09.2020г.

16.03.2020г. ответчиком возвращена часть заемных средств в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 16.03.2020г.

Невозвращенная сумма займа составляет 6 100 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.12.2021г. Проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1 Договора с 14.05.2019 по 15.04.2022г. составляют 1 201 808,22 руб.

Ответчику была вручена претензия исх. №92 от 28.01.2022, что подтверждается отметкой о получении (один экземпляр получил ген. директор ООО «Энерготехснаб»), однако денежные средства истцу возвращены не были.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступил отзыв, согласно которому сумму долга признает, указывает, что сумму долга в полном объеме не погасил ввиду тяжелой финансовой ситуации. 

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлены, расчет процентов за пользование займом истцом (с учетом уточнений)  проверен судом и является верным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  6 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 185 671,23 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

         Уточнение исковых требований принять.

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕРА" основной долг в размере  6 100 000 руб., 1 185 671,23 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 428 руб. 00  коп.

         Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕРА"  из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 81 руб.

         Справку выдать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

         Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская