﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63849/2020

Дело № А12-13493/2018

г. Казань

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Косинское» Мочалиной Любови Павловны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 05.06.2020

по делу № А12-13493/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест-Волгоград» Родюшкина Ильи Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест-Волгоград»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест-Волгоград» (далее – ООО «ЖилИнвест-Волгоград», должник) конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора № 0001-156/15-АН от 21.04.2015 и соглашения о предоставлении отступного к соглашению о расторжении от 30.09.2016 договора № 0001-156/15-АН от 21.04.2015, заключенных между должником и акционерным обществом «Косинское», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 признаны недействительными сделки: соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0001-156/15-АН от 21.04.2015 и соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении от 30.09.2016 договора № 0001-156/15-АН от 21.04.2015, заключенные между должником и АО «Косинское». 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Косинское» в пользу ООО «ЖилИнвест-Волгоград» денежных средств в размере 85 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение суда первой инстанции от 27.03.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Косинское», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2015 между ОАО «Косинское» (инвестор) и ООО «ЖилИнвест-Волгоград» (соинвестор) заключен договор № 0001-156/15-АН соинвестирования строительства жилого дома. 

В качестве оплаты по договору соинвестирования ООО «ЖилИнвест-Волгоград» перечислило в пользу АО «Косинское» денежные средства в размере 85 000 000 руб.

Впоследствии, 30.09.2016 между ООО «ЖилИнвест-Волгоград» и АО «Косинское» заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования, по условиям которого АО «Косинское» обязалось возвратить должнику денежные средства в размере 85 000 000 руб.

По соглашению от 30.09.2016 о предоставлении отступного к соглашению о расторжении от 30.09.2016, АО «Косинское» передало должнику в качестве отступного простой вексель от 30.09.2016 номиналом в 85 000 000 руб., выданный АО «Пересвет-Инвест».

Полагая, что соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора и о предоставлении отступного совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) период подозрительности.

В результате совершения сделок должником получено встречное исполнение в виде простого векселя, выданного неплатежеспособным лицом (дело о банкротстве АО «Пересвет-Инвест» возбуждено 14.05.2019), при этом подлинник указанного векселя в материалы дела не представлен, в ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим не обнаружен. 

При этом ООО «ЖилИнвест-Волгоград», АО «Косинское» и АО «Пересвет-Инвест» признаны судом первой инстанции в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами, осведомленными о наличии значительных непогашенных обязательств должника перед иными кредиторами.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при совершении спорных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и являются недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия векселя, переданного по спорным сделкам должнику, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию, взыскав с АО «Косинское» в пользу должника денежные средства в размере 85 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего АО «Косинское» о неплатежеспособном состоянии должника на момент совершении сделок, указав на наличие у ООО «ЖилИнвест-Волгоград» неисполненных обязательств перед АКБ «Пересвет» (ПАО) по кредитному договору № 372-15/КЛ от 24.04.2015 в размере 85 000 000 руб. основного долга, 28 509 212 руб. 51 коп. процентов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы АО «Косинское» о возможном двойном удовлетворении требований должника путем предъявления в будущем векселя к оплате в АО «Пересвет-Инвест» были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду банкротства АО «Пересвет-Инвест».

Кроме того апелляционным судом указано на противоречивость позиции конкурсного управляющего АО «Косинское» при заявлении возражений в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку при оспаривании аналогичных сделок в рамках дела № А40-53873/2017 конкурсный управляющий АО «Косинское» мотивировал свои требования неравноценностью встречного исполнения ввиду неплатежеспособности АО «Пересвет-Инвест» (установленной в рамках дела № А40-27892/2018), заключении соглашений при злоупотреблении правом, а также указывал на невозможность предъявления векселей в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего.

Доводы о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделок были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что конкурсный управляющий ООО «ЖилИнвест-Волгоград» утвержден судом 09.11.2018, в то время как заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должником 05.07.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Отклоняя доводы о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО «Финансовый Капитал», ликвидированного 16.01.2020, апелляционный суд указал на то, что заинтересованное лицо привлечено 09.01.2020 – до своей ликвидации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установив, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, осведомленными о неплатежеспособном состоянии должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду предоставления в качестве встречного исполнения векселя, выданного неплатежеспособным лицом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, правомерно удовлетворив заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 05.06.2020 по делу № А12-13493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     В.В. Конопатов