ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13410/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3314/2022) ФИО2 на определения от 17.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А81-13410/2021 (судья О.В. Курекова), по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору купли-продажи имущества от 19.04.2017 №КП19-04/17 в размере 492 150 руб. 00 коп., неустойки в размере 119 100 руб. 30 коп.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3; 

- наложить арест на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО3, запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО3; 

- наложить арест на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), запретить Межрайонной Инспекции ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия с долей ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).    

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-13410/2021 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, а основание их принятия могут носить вероятностный характер.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.    

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение по имущественному требованию, вынесенное в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав истца не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, предпринять действия к его отчуждению, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Лицо, заявляющее о привлечении к субсидиарной ответственности, приводит анализ действий ответчика как лица, которое на систематической основе осуществляет функции единоличного исполнительного органа в обществах, которые признаются ФНС России недействующими юридическими лицами, в связи с чем общества (ООО «Фаворит 2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Алекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Заявитель указал, что практика  ФИО3 по уклонению от ликвидации вышеуказанных юридических лиц в установленном законом порядке  свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества от обращения взыскания в пользу кредиторов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста истец указывает на то, что велика вероятность сокрытия или продажи ответчиком принадлежащего ему имущества в целях уклонения от погашения задолженности. Истец считает, что продажа имущества впоследствии может сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика, заявитель подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Мерой, гарантирующей защиту интересов истца, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью взыскания с ответчика убытков.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы заявление истца было не только удовлетворено, но и исполнено, а также предотвратить причинение значительного ущерба ответчику.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 27.12.2018 г. по делу № 305-ЭС17-4004 (2) своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя не подтверждены несостоятелен. 

При этом, апелляционный суд полагает, что с учетом размера исковых требований (611 250 руб. 30 коп.) достаточным для соблюдения баланса интереса сторон принятие испрашиваемых обеспечительных мер в части, а именно в части наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО3 и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО3, а также  наложения ареста на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг» и запрета Межрайонной Инспекции ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия с долей ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг».  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена  судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Таким образом, указанная обеспечительная мера воспринимается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о затруднении хозяйственной деятельности ответчика в случае принятия обеспечительных мер, не представлено. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ФИО3 убытки, апелляционным судом не установлено.

В случае установления лицами, участвующими в деле, недостаточности принятых мер для защиты интересов истца (например, в случае установления отсутствия транспортного срества у ответчика, низкой стоимости арестованной доли),  истец вправе обратиться с заявлением о принятии дополнительных (иных) обеспечительных мер. В случае установления чрезмерности принятых мер для защиты интересов истца (например, наличие у ответчика дорогостоящего транспортного средства, высокую стоимость арестованного имущества), ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, приходит к выводу о наличии необходимости до разрешения спора в рамках настоящего дела принять испрашиваемые обеспечительные меры в целях предотвращения причинения вреда истцу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2022 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, путем частичного удовлетворения заявления ФИО2 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3314/2022) ФИО2 удовлетворить. Определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13410/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО3, запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО3.

Наложить арест на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), запретить Межрайонной Инспекции ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия с долей ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В остальной части заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова