﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37029/2018

Дело № А12-42531/2015

г. Казань

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области и Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Хохлова Д.С. (по доверенности),

арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича – Поляковой Е.Ю. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 

по делу № А12-42531/2015

по заявлению арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича о взыскании расходов и вознаграждения с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» (далее – должник, ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фишера Э.Б. Определением от 08.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 производство по делу о банкротстве ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» прекращено. 

30.12.2020 Каменский А.С. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 805 319,35 руб.; расходов в размере 60 248,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каменского А.С. взысканы расходы по делу о банкротстве ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» в размере 794 568,30 руб., в том числе вознаграждение в размере 734 319,35 руб. и расходы в размере 60 248,95 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 оставлено без изменения.

ФНС России, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 в части взыскания с налогового органа расходов по делу о банкротстве ООО «Бизнесагро-плюс» в сумме 794 568,30 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каменского А.С. о взыскании расходов с ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указал, что у должника имеется имущество в объеме достаточном для полного погашения расходов по делу о банкротстве; арбитражным управляющим пропущен срок на подачу заявления о возмещении расходов; неверный расчет периода, за который подлежит взысканию вознаграждение и расходы; расходы на оплату услуг нотариуса не связаны с настоящим делом. 

Арбитражный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 09.09.2020 производство по делу о банкротстве ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» прекращено. Обращаясь с заявлением о взыскании расходов в размере 1 907 792,49 руб. с ФНС России как с заявителя по делу, Каменский А.С. указал, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Каменского А.С., указал, что с 25.06.2020 арбитражным управляющим какие-либо меры по пополнению конкурсной массы не предпринимались, а также учитывая реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, пришел к выводу о взыскании вознаграждения за период с 06.04.2016 по 25.06.2020 в размере 794 568,30 руб., а также расходов за проведение процедуры банкротства в размере 60 248,95 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Так, при прекращении производства по делу судом установлено, что имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено. Следовательно, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий должен был знать либо предполагать об отсутствии средств для погашения расходов за счет средств имущества должника, однако не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве и применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не должен получить вознаграждение и компенсацию расходов с 20.09.2017 и с 14.05.2019,  в данном случае несостоятелен.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 указанное определение оставлено без изменения. Данными судебными актами установлено, что в конкурсной массе должника имеется актив, реализация которого может способствовать погашению текущей задолженности по делу о банкротстве, а также задолженности перед кредиторами должника. 

Довод уполномоченного органа о том, что фактически вознаграждение арбитражному управляющему может быть взыскано до 14.05.2019 (даты направления уведомления об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности), в связи с ненадлежащим исполнением  последним  своих обязанностей, правомерно отклонен судами.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника. 

Определением суда от 07.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Егищана А.С. и ООО «БизнесСтолица» к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 19.03.2020 Егищян А.С. и ООО «БизнесСтолица» привлечены к субсидиарной ответственности в размере 417 663 050,72 руб. 

24.04.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 3707293 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 14.05.2019 УФНС России по Волгоградской области направило в адрес конкурсного управляющего заявление об уступке спорного требования в размере требований уполномоченного органа. 24.05.2019 конкурсным управляющим составлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, который 28.05.2019 направлен и поступил в Арбитражный суд Волгоградской области. 13.05.2020 конкурсным управляющим составлен уточняющий отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования с указанием конкретного размера субсидиарной ответственности (с учётом определения от 19.03.2020), который 19.05.2020 направлен в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. 

Определением суда от 25.06.2020 произведено процессуальное правопреемство на ФНС России на сумму 2 870 238,48 руб., на остальную сумму в размере 414 792 812,24 руб. выдан исполнительный лист в пользу должника. Соответственно оснований считать, что арбитражный управляющий не исполнил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не установлено.

Поскольку размер субсидиарной ответственности был установлен только определением арбитражного суда от 19.03.2020 оснований для взыскания вознаграждения только по 15.09.2019 не имеется.

Таким образом, суды, учитывая, конкретные обстоятельства дела и то, что 25.06.2020 произведена замена ФНС России в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, а также объем выполненной управляющим работы после 25.06.2020, посчитал необходимым взыскать вознаграждение за период с 06.04.2016 по 25.06.2020 в размере 734 319,35 руб.

Относительно расходов на услуги нотариуса, судом установлено, что 15.07.2016 нотариусом заверена подпись конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Стоимость услуг нотариуса в данном случае составила 1 000 руб. 01.12.2017 конкурсным управляющим удостоверена доверенность на имя Поляева В.Р. и Гоменока М.А. на совершение действий по перерегистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» со сроком действия до 21.12.2017; 06.02.2018 конкурсным управляющим повторно выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса составила 4400 руб. В предоставленных квитанциях указаны нотариальные действия, совершенные нотариусом, сумма и дата, а также факт их оказания Каменскому А.С. именно как конкурсному управляющему ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС». 

Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса были необходимы в процедуре банкротства ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС».

Ссылка уполномоченного органа на пропуск срока предъявления заявленных требований правомерно отклонена судами. С заявлением о взыскании расходов Каменский А.С. обратился 30.12.2020 с учетом вступления в законную силу определения суда от 09.09.2020 о прекращении производства по делу - 01.12.2020, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок не пропущен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив период фактического проведения арбитражным управляющим мероприятий процедур конкурсного производства, суд первой инстанции произвел расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и подлежащих возмещению расходов; установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты понесенные арбитражным управляющим расходы, а также его вознаграждение, правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующих сумм вознаграждения и понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей расходов (признанных судами обоснованными) с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 в обжалуемой части по делу № А12-42531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова