ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16725/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2024 года

15АП-7354/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии: 

от ООО «Груз Экспресс» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу №А32-16725/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания» (далее – ООО «СЗСК») о взыскании неотработанного аванса в размере 9 277 827 рублей 22 копейки, штрафа в размере 179 011 рублей 67 копеек, неустойки в размере 3 759 245 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 016 рублей 67 копеек.

ООО «СЗСК» предъявило встречный иск к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 089 818 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 802 рубля 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – третье лицо, банк).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 произведена процессуальная замена с ООО «СЗСК» на ООО «Груз Экспресс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, производство по первоначальному иску прекращено, встречный иск удовлетворен.

27.11.2023 ООО «ИнтерСтрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИнтерСтрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИнтерСтрой» указывает на то, что ООО «СЗСК» передало несуществующее обязательство, вопрос о неисполнении решения суда не рассматривался судами.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Груз Экспресс» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Груз Экспресс», участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО «ИнтерСтрой», ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (гарант) и ООО «СЗСК» (принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 12541 от 24.07.2018, в соответствии с которым гарант выдал ООО «ИнтерСтрой» (бенефициар) банковскую гарантию № 12541 от 25.07.2018 на сумму 11 367 646 рублей 01 копейки.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по возврату аванса (предоплаты) в размере 11 367 646 рубля 01 копейки, внесенного бенефициаром по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) № ИС/ТТНГ-169/1-18 от 25.06.2018.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № 2/3922 от 06.09.2018 об уплате в счет гарантии 11 367 646 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-235946/18 в удовлетворении исковых требований бенефициара отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-235946/18 исковые требования в части взыскания задолженности по гарантии удовлетворены, с банка в пользу бенефициара взыскана сумма в размере 11 450 484 рубля 01 копеек.

В исполнение постановления Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-235946/18 банком в пользу бенефициара переведена денежная сумма в размере 11 450 484 рубля 01 копеек.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование № 12541 от 15.07.2019 об уплате денежных средств в размере 11 450 484 рубля 01 копейки, а также суммы процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу                             № А40-219437/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, С ООО «СЗСК» в пользу банка взысканы 11 450 484 рублей 01 копеек – сумма, уплаченная по банковской гарантии; 79 055 рублей 40 копеек – сумма процентов за период с 13.07.2019 по 19.07.2019 (с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 11 450 484 рубля 01 копейка по ставке 36 % годовых, начиная с 20.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства); 22 900 рублей 97 копеек – сумма неустойки по основному долгу за период с 19.07.2019 по 19.07.2019 (с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 11 450 484 рубля 01 копеек по ставке 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства); 135 рублей 52 копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 19.07.2019 по 19.07.2019, (с продолжением начисления неустойки на сумму просроченных процентов), 67 761 рублей 77 копеек по ставке 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 50 000 рублей – сумма штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 06.10.2023 по делу                             № А40-39479/2023 с ООО «ИнтерСтрой» в пользу банка взысканы убытки в размере 2 089 818 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, производство по первоначальному иску прекращено, встречный иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «ИнтерСтрой» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО «ИнтерСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт не подлежит пересмотру.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что решение о взыскании сумм по банковской гарантии ООО «СЗСК» не исполнено.

Между тем, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 №12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации – определение от 10.08.2017                       №310-ЭС17-10270, определение от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Согласно правовой позиции заявителя, ему не было известно о неисполнении ООО «СЗСК» судебного акта о взыскании денежных средств по банковской гарантии в пользу банках.

Вместе с тем, из судебных актов по настоящему делу и иных дел следует, что ООО «ИнтерСтрой» не могло не знать о наличии договора банковской гарантии.

Однако до принятия судебного акта по существу по настоящему делу не собрало доказательства относительно исполнения судебного акта ООО «СЗСК» перед банком. 

В то же время банк является третьим лицом по настоящему делу, в связи с чем у ООО «ИнтерСтрой» имелась процессуальная возможность установить факт исполнения либо неисполнения судебного акта должником.

Процессуальное бездействие ООО «ИнтерСтрой» и неисполнение им обязанности по сбору доказательств не может предоставлять стороне право на использование экстраординарного процессуального института по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того, в настоящее время ООО «СЗСК» не является участником настоящего дела, статус взыскателя принадлежит ООО «Груз Экспресс».

Однако процессуального либо материального правопреемства в рамках правоотношений, вытекающих из договора банковской гарантии, не производилось, в связи с чем ООО «Груз Экспресс» не является участником данных правоотношений.

В рамках настоящего дела произведена процессуальная замена, соответствующие возражения могли быть представлены ООО «ИнтерСтрой» при совершении судом данного процессуального действия.

Существенных обстоятельств, которые в действительности могли бы повлиять на вынесение итогового судебного акта по настоящему делу, апеллянтом не приведено, а также не пояснено, каким образом влияет исполнение либо неисполнение судебного акта по другому делу на законность решения по настоящему делу.

Субъективная оценка апеллянтом фактических правоотношений сторон и правовой природы денежных средств ООО «СЗСК» не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством по правилам статьи 311 АПК РФ. Решение по настоящему делу вынесено значительно позднее, чем решение, на которое ссылается апеллянт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ соответствует положениям статей 309-311 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу №А32-16725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев