АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

Дело № А51-13257/2025

г.Владивосток

13 марта 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 10.03.2026

Полный текст определения изготовлен 13.03.2026

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ромазанова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковым С.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора АО «МСП Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Давида (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

01.08.2025 кредитор АО «МСП Банк» обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Давида (ИНН: 

<

***>).

Определением от 11.08.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, у должника истребованы дополнительные документы.

Определением от 09.02.2026 рассмотрение обоснованности заявления отложено в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя, дал суду пояснения, заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

К дате судебного заседания от должника отзыв на заявление кредитора не поступил.

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения должника, в том числе по адресу места регистрации должника.

Как следует из представленных УМВД России по Приморскому краю сведений, должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленных в материалы дела сведений СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, должник 18.10.2024 года покинул пределы Российской Федерации через пропускной пункт «Кневичи» г. Владивосток Приморский край, с указанного времени на территорию Российской Федерации не въезжал.

Определения от 11.08.2025, 11.09.2025, 18.11.2025 были направлены должнику по адресу 

<

...>.

Отправление (идентификатор 80401912748800) с определением от 11.08.2025:

- 18.08.2025 12:05 - прибыло в место вручения,

- 18.08.2025 17:50 - передано почтальону,

- 19.08.2025 09:08 - неудачная попытка вручения,

- 26.08.2025 00:00 - возврат отправителю из-истечения срока хранения.

Отправление (идентификатор 80405312163348) с определением от 11.09.2025:

- 17.09.2025 11:54 - прибыло в место вручения,

- 18.09.2025 09:01 - передано почтальону,

- 18.09.2025 19:08 - неудачная попытка вручения,

- 25.09.2025 00:00 - возврат отправителю из-истечения срока хранения.

Отправление (идентификатор 80403115641735) с определением от 18.11.2025:

- 22.11.2025 10:11 - прибыло в место вручения,

- 24.11.2025 20:17 - передано почтальону,

- 25.11.2025 03:51 - неудачная попытка вручения,

- 30.11.2025 00:00 - возврат отправителю из-истечения срока хранения.

Копия определения от 10.12.2025 также была направлена по адресу представителя ООО «КЕНГРОУ», доверенность от которого подписана ФИО1 Давидом (690088, 

<

...>).

Оказание услуг почтовой связи с 01.09.2023 регулируется Правилами, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382).

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 382).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац четвертый пункта 34 Приказа N 382).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац пятый пункта 34 Приказа N 382).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой связи утвержден Приказ АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"

Абзацем шестым пункта 10.2 Приказа от 20.12.2024 N 464-п РПО разрядов "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу абз. 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в настоящее время приняты все возможные меры, направленные на извещение должника, тогда как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю должник является гражданином Российской Федерации (паспорт выдан 19.04.2022), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии компетенции на рассмотрение дела о банкротстве в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 Давида.

Размер задолженности перед АО «МСП Банк» составляет 474 885 502,78 руб., из которых: 382 406 314,38 руб. – основной долг (остаток ссудной задолженности, задолженность по договорным процентам, судебные расходы, взысканные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2025 по делу № 2-1284/2025), 92 479 188,40 руб. – неустойка.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2025 по делу № 2-1284/2025.

Из содержания решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2025 по делу № 2-1284/2025 следует, что между АО «МСП Банк» и ООО «Кенгроу» заключены: Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К8052/20 от 31.12.2020 г. с кредитным лимитом 638 000 000 руб., под 3,5 % годовых со сроком погашения до 29.12.2028 г.; Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-332/22 от 18.04.2022 г. с кредитным лимитом 93 000 000 руб., переменной процентной ставкой и сроком возврата до 01.06.2024 г.; Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-326 22 от 20.04.2022 г. с кредитным лимитом 15 300 000 руб., плавающей процентная ставка, размер которой рассчитывается как 5% (Пять процентов) годовых плюс ключевая ставка Банка России, сроком возврата до 19.04.2023 г. Банк свои обязательства по договорам исполнил, выдал заемщику денежные средства в пределах установленного по каждому договору кредитного лимита. Заемщик допустил формирование просроченной задолженности по договору 

<

***>, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные п.6.2.1 Приложения № 1 к договору, что стало основанием для направления ему требования о полном досрочном возврате кредита (исх. № 32/7187 от 05.09.2024 г.) в порядке, предусмотренном п. 7.1.4 Приложения № 1 к договору 12Р-К-8052/20. Указанное требование заемщик также не исполнил. Договор Согласно п. 11 каждого договора в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по трем указанным договорам, банку предоставлено поручительство ФИО1 Давида на основании договоров поручительства № № 12Р-П-776/21 от 31.03.2021 г., №12Р-П-335/22 от 18.04.2022 г., №12Р-П-329/22 от 18.04.2022 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что задолженность по указанным договорам подлежит солидарному взысканию. Кроме того, как установил суд общей юрисдикции ФИО1 Давидом Банку переданы в залог 100% долей в уставном капитале заемщика по договору № 12Р-3-777/21 от 24.05.2021 г., в п.1.3 которого, согласована залоговая стоимость в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность возникла из договоров поручительства, заключенных между АО «МСП Банк» и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: от 18.04.2025 № 12Р-К-332/22 (договор поручительства от 18.04.2022 №12Р-П-335/22), от 20.04.2022 № 12Р-К-326/22 (договор залога доли 100% уставного капитала ООО «КЕНГРОУ» от 24.05.2021 №12Р-З-777/21), от 31.12.2020 

<

***> (договор поручительства от 31.03.2021 № 12Р-П-776/21).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Повторная проверка оснований возникновения требования кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что должнику принадлежит доля в размере 100% уставного капитала ООО «КЕНГРОУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Доказательств прекращения залога в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

П. 8 ст. 213.6 Закон о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Поскольку заявитель ходатайствует о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд полагает целесообразным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

До настоящего времени задолженность не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

На основании изложенного, суд на данной стадии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества не усматривает.

На момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора судебным актом подтверждено наличие задолженности ФИО1 Давида перед АО «МСП Банк» в размере 474 885 502,78 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве указанная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кредитором на депозит суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2025 № 2.

В материалы дела поступили сведения от заявленной кредитором саморегулируемой организации – Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" о соответствии кандидатуры ФИО2, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ввести в отношении ФИО1 Давида (ИНН: 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «МСП Банк» в размере 474 885 502,78 руб. руб., из которых:

- 382 406 314,38 руб. – основной долг (остаток ссудной задолженности, задолженность по договорным процентам, судебные расходы, взысканные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2025 по делу № 2-1284/2025);

- 92 479 188,40 руб. – неустойка.

Признать требование АО «МСП Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на кредитном договоре 

<

***> от 31.12.2020, как обеспеченное залогом 100 % долей в уставном капитале ООО «Кенгроу» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 Давида в пользу АО «МСП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 471 763 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также неустойку учитывать согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 353180, Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Невский, д.1, член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 30.07.2026 в 15:00 в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>.

Разъяснить, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника: у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Территориальным органам записи актов гражданского состояния, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – при предъявлении финансовым управляющим копии настоящего определения предоставить финансовому управляющему сведения: о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника и супруга (супруги) должника, а также о родственниках (свойственниках), в том числе копии акта (актов) о заключении (расторжении) брака, копии акта (актов) о рождении, усыновлении (удочерении) детей, сведения о зарегистрированных правах на движимое/недвижимое имущество, в том числе документы, послужившие основанием для регистрации указанного имущества, путем направления почтовой связью, выдачи на руки, вручения иным способом (по согласованию с управляющим).

Разъяснить финансовому управляющему, что он несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. единовременно за проведение процедуры.

Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А. Ромазанов