АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2801/2021

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Захарова В.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А20-2801/2021 (Ф08-10942/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2021, заключенный должником и ФИО3, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства MAN 1932 TGA 18.410 4X2 BLS, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2004, номер двигателя: 535670136В2Е, номер шасси (рамы) 

<

***>, цвет красный, в конкурсную массу должника.

Определением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением                       от 25.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Управляющий ссылается на то, что должником отчуждено имущество после даты принятия заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Должником предпринимались меры по затягиванию рассмотрения заявления банка о введении процедуры банкротства. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. ФИО3 на момент совершения сделки знал о наличии возбужденного дела о банкротстве должника и был осведомлен о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника, соответственно, его недобросовестных действия как покупателя были направлены на причинение вреда кредиторам. Суд необоснованно отказал управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Отзыв в арбитражный суд округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением от 05.03.2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом союза Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК.

17 августа 2021 года должник и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля MAN 1932 TGA 18.410 4X2 BLS, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2004, номер двигателя 535670136В2Е, номер шасси (рамы) 

<

***>, цвет красный, по цене 550 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта    1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 173.1, 350, 352, 408, 421, 424, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 213.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона     “О несостоятельности (банкротстве)”», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.

Руководствуясь положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды обоснованно отметили, что необходимость получения согласия управляющего на совершение оспариваемой сделки у должника отсутствовала, поскольку в рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 23.09.2021, а оспариваемый договор заключен 17.08.2021.

Период совершения сделки подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обжалуя оспариваемую сделку, управляющий ссылается на неравноценный характер, указывая, что не представлены данные, подтверждающие передачу денежных средств за проданное имущество, аналогичные сделки, заключаемые с аналогичным автотранспортным средством аналогичного года выпуска  (сведения из сети Интернет), составляют 1 млн рублей.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2). 

При оценке приведенных управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Суды установили, что сделка заключена по цене 550 000 рублей.

Учитывая, что покупателем является физическое лицо, которое имеет право совершать финансовые операции в наличной форме, суды отметили, что управляющим не доказан факт непередачи денежных средств по спорному договору.

Относительно равноценности оспариваемой сделки суды учли следующее.

Согласно определению Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2020 по делу № 13-47/2020 определением от 19.09.2016 Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики утвердил мировое соглашение от 25.08.2016, заключенное АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО4, в соответствии с которым стороны предусмотрели возврат долга по кредитному договору от 30.10.2012 № 124400/0067 в размере 1 924 096 рублей 43 копеек, определили график погашения задолженности.

В силу пункта 9 мирового соглашения в случае нарушения его условий банк вправе обратиться в суд, получить исполнительные листы и вправе принудительно взыскать всю оставшуюся сумму задолженности единовременно, солидарно со всех должников, без учета графика погашения, установленного пунктом 4 мирового соглашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом в пункте 10 мирового соглашения указано, что начальная продажная стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, равна его рыночной стоимости, установленной пунктом 7 мирового соглашения, и составляет 2 161 800 рублей.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 760 800 рублей.

В связи с неисполнением ФИО2, ФИО4 обязательств по мировому соглашению, определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. 6  апреля 2017 года банком получены исполнительные листы, исполнительное производство возбуждено 07.02.2020.

В рамках указанного исполнительного производства заложенное имущество, в том числе спорное транспортное средство, неоднократно выставлялось на торги (31.10.2017, 18.01.2019, 09.08.2019), однако торги каждый раз признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22 мая 2020 года банк обратился в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2017, которым требования банка о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО2 и ФИО4 на принудительное исполнение мирового соглашения от 25.08.2016 удовлетворены в полном объеме.

В заявлении банк указал, что реализация имущества по установленной судом стоимости сделала невозможным исполнение определения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2017 ввиду несоразмерно высокой стоимости.

В заявлении банк также указывает, что с момента вынесения определения и до момента исполнения определения прошло значительное количество времени, суммарная рыночная стоимость имущества снизилась с 2 161 800 рублей  до 1 775 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 02.03.2020 № 2019-18684/59/10.

Определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики                    от 01.06.2020 по делу № 13-47/2020 заявление банка удовлетворено, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 1 775 000 рублей, в том числе стоимость спорного транспортного средства – 583 333 рублей.

Из материалов исполнительного производства от 07.02.2020 № 6346/20/07015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.04.2017 № ФС 010429460, выданного Терским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, следует, что спорное транспортное средство неоднократно выставлялось на торги.

23 июня 2021 года в адрес банка направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Общая стоимость имущества составила 1 357 875 рублей 02 копейки, в том числе стоимость спорного транспортного средства – 446 249 рублей 75 копеек.

Названное предложение получено взыскателем 06.07.2021, однако банк не реализовал свое право на оставление имущества за собой, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что доводы о неравноценности встречного исполнения, в том числе о существенном занижении стоимости, указанной в договоре, являются несостоятельными.

Из предложения судебного пристава – исполнителя  от 23.06.2021 следует, что цена транспортного средства составляет 446 249 рублей 75 копеек, что меньше стоимости по договору купли-продажи.

Транспортное средство не реализовано судебным приставом – исполнителем по цене 446 249 рублей 75 копеек, что свидетельствует об отсутствии потребительского спроса на продаваемого имущество.

Должник сам реализовал транспортное средство по цене 550 000 рублей, то есть по цене выше, чем пристав– исполнитель реализовывал на торгах до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, из приложенного к заявлению объявления следует, что рыночная стоимость на рынке продаж техники аналогичной марки указана в отношении транспортного средства выпуска 2003 года без внешних и технических повреждений, тогда как спорное транспортное средство согласно сведениям из сайта ГИБДД было участником ДТП, что также подтверждается фотографиями, свидетельствующими о  технически неудовлетворительном состоянии транспортного средства. Таким образом, доводы финансового управляющего должника и конкурсного кредитора о том, что рыночная стоимость спорного имущества составляла 1 млн рублей с учетом технического состояния, не соответствуют действительности.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество приобрел по возмездной сделке, все расчеты с продавцом произведены, имущество фактически передано и принято в пользование, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Между тем финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 17.08.2021 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО3

Учитывая, что исполнительное производство № 6346/20/07015-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от 02.08.2021 окончено, нереализованное имущество возвращено, на основании не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку банк уклонился от совершения всего комплекса мероприятий, достаточных и необходимых для реализации права на оставление за собой предмета залога и не воспользовался правом на оставление нереализованного предмета залога за собой, это повлекло прекращение залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и привело к утрате статуса залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки от 17.08.2021 недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А20-2801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                В.В. Захаров

                                                                                                                           М.Г. Калашникова